Решение № 2-18/2020 2-383/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по проезжей части автодороги сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, где она находилась в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания и телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Суд данное решение принял с учетом того, что ФИО2 извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением её здоровью вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без удовлетворения, ответчик, ссылаясь на постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиненный её здоровью вред возмещен ФИО2

Её досудебная претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Считает, что ФИО2 возмещен ей лишь моральный вред, а причиненный её здоровью вред остается не возмещенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разделу 9 «Опорно-двигательный аппарат» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющегося приложением к вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты при вышеуказанных повреждениях составляет 17,15% (0,05% + 0,05% + 0,05% + 10% + 7%) от суммы страхового возмещения, указанной в пункте «а» части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью в размере 85 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 85 750 рублей, штраф в размере 42 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью в размере 85 750 рублей, штраф в размере 42 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Российский Союз Автостраховщиков перевел на счет истца в ПАО «Сбербанк» 85 750 рублей, в связи с чем к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков претензий не имеет, от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывается. Исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от них поступило письменное возражение на исковое заявление, просили исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 100 рублей.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 этого же Закона страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О № RUS по проезжей части автодороги сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 16 км + 106 м на территории <адрес> Республики Татарстан грубо нарушил: пункты 10.1, 1.4, 9.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № с приложенными к нему в соответствии с правилами ОСАГО документами, однако ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения ссылаясь на то, что постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, ФИО2 полностью возместил ФИО1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждения здоровья, устанавливается размер страховой выплаты, а именно:

- при переломе грудины, размер страховой выплаты составляет 7% (п.21);

- при переломе дужек 1 позвонка, размер страховой выплаты составляет 10% (п.45);

- при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 – 41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05%.

Расчет истца судом проверен, суд признает его арифметически верным. Расчет ущерба следующий:

- ссадина передней брюшной стенки в левой подвздошной области, области грудины, левого бедра - по 0,05%,

- перелом верхней трети тела грудины – 7%,

-перелом обеих дужек С2/-второго шейного позвонка/ с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника – 10%.

Таким образом, расчет ущерба следующий: (0,05% + 0,05% + 0,05% + 10% + 7%) = 17,15%. Следовательно, сумма ущерба 85 750 рублей (500 000 рублей х 17,15% ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также акта их толкования, следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, суд находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 85 750 рублей.

Доводы пре6дставителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о том, что виновник ДТП ФИО2 возместил ФИО1 материальный вред, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 15 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 42 875 рублей.

Исходя из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не противоречат закону.

С учетом указанных норм размер штрафа в данном случае составляет 42 875 рублей (85 750/2).

Ответчиком при взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в размере 2772 рубля 50 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3072 рубля 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова