Решение № 2-2528/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-2528/2017;)~М-2270/2017 М-2270/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кулик Т.М.,

законного представителя ООО «Браво» ФИО2, представителя ООО «Браво» - адвоката Соколова О.Д.,

помощника прокурора Заволжского района г.Твери Макаренко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Браво» компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненный ущерб в сумме 30297 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец в <данные изъяты> году обратилась в стоматологическую клинику ООО «Браво» с жалобами на боль от воздействия холодного и горячего в области зуба, усиливающуюся к ночи. На приеме по факту лечения данного зуба истец была около 5 раз. Каждое посещение клиники было связано с усилением боли. Проведенное в клинике лечение, которое было оплачено истцом, ее состояние не улучшило, а наоборот. В ДД.ММ.ГГГГ года боли усилились настолько, что никакие обезболивающие средства не помогали, в связи с чем истец неоднократно обращалась в клинику с просьбой разобраться в данной проблеме. Терапевт сообщила, что некомпетентна в этом вопросе, скорее всего что-то с корнем зуба и необходимо сделать резекцию. Хирург на снимке ничего не обнаружил и посоветовал съездить в г.Тверь на МРТ. Исследование никаких отклонений не показало. После вопроса терапевту о том, будет ли болеть, если зуб удалить, истец получила ответ «Нет зуба нет проблем».

Из-за постоянных болей, истец решилась на удаление зуба. Удаление было долгим, около полутора часов, было наложено несколько швов, так как открылись гайморовые пазухи. В последствии появился сильный отек и синяки с левой стороны.

В ДД.ММ.ГГГГ года боли участились, стали приступообразными, длящимися по полтора-два часа, походили на удары током, от которых истец падала на пол и кричала. В итоге истец перепробовала все обезболивающие средства, но боль купировалась только сама, спустя несколько часов и возвращалась каждые 2-3 дня. Назначенное лечение результатов не дало, в итоге ФИО1 была госпитализирована в ОКБ, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке, единственный достигнутый эффект от лечения – «<данные изъяты>».

После того, как начались вспышки резкой боли, истец была вынуждена уволиться с работы, так как не могла выполнять трудовую функцию, в любой момент мог начаться приступ. Истец лишена возможности заниматься спортом, водить машину, лежать горизонтально.

Истец полагает, что врачи стоматологической клиники ООО «Браво» оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года для лечения 37 зуба сделана анестезия с многократным превышением дозы лекарственного препарата, в результате чего возникло заболевание «<данные изъяты>», то есть причинен вред здоровью. Причиненный моральный вред оценивает в размере 2000000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в результате оказания услуги ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение и лекарственные препараты в общей сумме 30297 рублей. Также истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о лице, оказывающем медицинскую услугу, удаление зуба произведено в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кулик Т.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Браво» ФИО2, представитель ответчика ООО «Браво» - адвокат Соколов О. Д. исковые требования не признали, указали, что стоматологическая помощь была оказана истцу квалифицированными врачами своевременно и правильно, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у истца и лечением в клинике, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 2, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Применительно к данному спору истец вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в случае установления виновных действий работников ООО «Браво», установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими негативными последствиями для пациента ФИО1 – невропатии II ветви троичного нерва слева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Браво» с жалобами на постоянную ноющую боль в области 2.5 зуба (верхняя челюсть) иррадирующую в подглазничную и скуловую области.

Согласно медицинской карты стоматологического больного, платные медицинские услуги оказывались ООО «Браво» пациенту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница», основной диагноз – «<данные изъяты>».

Истец, заявляя исковые требования о взыскании ущерба и вреда здоровью, полагает, что врачами стоматологической клиники ООО «Браво» ей оказаны некачественные медицинские услуги, которые привели к возникновению вышеуказанного заболевания.

Первоначально, в подтверждение исковых требований истец ссылалась на Заключение специалиста №007/2016 от 22 мая 2016 года, составленное врачом – стоматологом ФИО6 и врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, из которого следует, что на момент обращения ФИО1 в стоматологическую клинику ООО «Браво» г. Кимры, ДД.ММ.ГГГГ года для проведения лечения 37 зуба была сделана <данные изъяты>. Раствор анастетика Sol.Articaini введен в количестве 5.0 ml на 1:100 000 ед., при обычной норме введения 1.7 ml на 1:100 000 ед.

ДД.ММ.ГГГГ года для лечения 37 зуба была повторно сделана анестезия с тройным превышением дозировки лекарственного средства Sol.Articaini 5.0 ml на 1:100 000 ед., при обычной норме введения 1.7 ml на 1:100 000 ед.

Неоднократное введение лекарственного препарата с многократным превышением дозировки привело к токсическому поражению <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинскому эксперту ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМА» ФИО8 с привлечением врачей специалистов-стоматологов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и врача – клинического фармаколога ФИО12

Согласно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключении №04/2018, комиссией не было выявлено каких-либо существенных отклонений от требований медицинских стандартов и правил оказания медицинской помощи, лечение проведено своевременно и правильно.

В ходе анализа медицинских документов выявлены несущественные отклонения от правил заполнения медицинской документации (в частности при проведении стоматологического осмотра принято заполнять пародонтологическую карту и зубную формулу без учета желаний пациента).

В ходе изучения медицинской документации выявлены нарушения врачебных предписаний и назначений пациентом ФИО1 (не явка на осмотры по приглашению врача).

С учетом клинических и морфологических данных от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года противопоказаний для использования проводниковой анестезии не было. После введения лекарственного препарата в представленных материалах каких либо данных о побочных и токсических эффектах (<данные изъяты> не отмечено.

Введенная доза (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) артикаина с эпинефрином – 1:100 000, составила 5 мл, что значительно меньше высшей разовой дозы. При этом высшая разовая доза вазоконстрикторов для взрослых составляет 7 мг/кг. Простые арифметические расходы показывают, что при среднем весе пациента 70 кг ВРД равна 0.49 г., что значительно меньше использованной дозы.

Комиссией не выявлено причинно-следственной связи между лечением зубов на нижней челюсти слева, а именно второго и третьего моляров, введением анестетика (артикаина с эпинефрином 1:100 000) <данные изъяты> анатомически. По литературным данным второй и третий моляры на нижней челюсти слева, иннервируются 3 ветвью тройничного нерва (нижечелюстным нервом).

В развитии <данные изъяты> имело значение анатомическая аномалия Киммерли (деструктивные изменения в области шейного отдела позвоночника).

Кроме того, необходимо отметить, что пациент ФИО1 нарушала графики посещения врача-стоматолога. Учитывая заболевания зубов, отмеченные в предоставленной медицинской документации (хронические периодонтиты, хронический фиброзный пульпит в стадии обострения, хронический одонтогенный гайморит), можно констатировать халатное отношение пациента к состоянию здоровья зубов (<данные изъяты>).

Оценив заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в заключении дана оценка только лечению 37 зуба, тогда как ответчиком оказывались медицинские услуги по лечению и других зубов, по мнению суда, не свидетельствует о неполноте заключения. Так, при производстве экспертизы эксперты располагали всей первичной медицинской документацией и вывод об отсутствии недостатков сделан в отношении всего проведенного врачами ООО «Браво» лечения. Лечение 37 зуба в заключении описано более подробно, поскольку в обоснование иска указано на причинение вреда здоровью истца вследствие превышения дозировки анестетика при лечении именно 37 зуба.

Истцом в обоснование доводов о некачественном оказании ответчиком платных медицинских услуг в судебном заседании представлено Заключение специалиста от 23 июля 2018 года, подписанное врачами ФИО13 и ФИО14, из которого следует, что при оказании стоматологической помощи ФИО1 по лечению 25 зуба имелись существенные недостатки: не был удален очаг инфекции в области верхушки 25 зуба, длительный период времени зуб оставался открытым (по решению лечащего врача на период отъезда зуб оставался открытым. Запись от ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружена сообщающаяся глубокая полость. Вышеперечисленные недостатки привели к развитию <данные изъяты>, таким образом, между недостатками в лечении 25 зуба и развитием неврологического заболевания имеется прямая причинно-следственная связь. Аномалия Киммерли – аномальное костное кольцо вокруг позвоночной артерии задней дуги первого шейного позвонка. Клинические проявления обусловлены недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне и проявляются болью в шейно-затылочной области динамическими и статистическими нарушениями. Научных данных о том, что аномалия Киммерли вызывает развитие невропатии II ветви тройничного нерва слева не имеется. Вывод экспертной комиссии о том, что «<данные изъяты>)» носит предположительный характер и не обоснован научными данными.

Оценивая Заключение специалиста №007/2016 от 22.05.2016 г., приложенное истцом к исковому заявлению и Заключение специалиста от 23 июля 2018 года, представленное в судебном заседании, суд находит их противоречащими друг другу, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы. Кроме того, указанные заключения какого либо исследования не содержат, оснований, по которым специалисты пришли к категоричным выводам о причинах возникновения у истца заболевания не приведено, первичная медицинская документация не исследовалась, специалисты по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Также суд учитывает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Ввиду изложенного указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, равно как и представленная истцом переписка по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо дефектов оказания медицинских услуг при оказании ООО «Браво» платных стоматологических услуг ФИО1, повлекших причинение вреда ее здоровью врачами ООО «Браво» допущено не было. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности в виде возмещения вреда отсутствует.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между аномалией Киммерли и невропатией II ветви левого тройничного нерва, имеющихся у ФИО1 не учитываются судом, поскольку установление такой связи не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В данном случае установлению подлежит причинно-следственная между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями у пациента.

Ссылка стороны истца на то, что записи в медицинской карте стоматологического больного были изменены, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не предоставлено.

Не предоставление ответчиком ООО «Браво» документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, вопреки доводам представителя истца, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не предоставление ответчиком доказательств не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик добровольно несет риск последствий не предоставления таких доказательств суду.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие у ответчика ООО «Браво» лицензии на хирургическую стоматологию является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей ООО «Браво» и впоследствии заболеванием истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на недостоверность информации о юридическом адресе ООО «Браво», указанном на сайте организации в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Недостатков медицинских услуг, оказанных ФИО1 ООО «Браво» не установлено, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения имущественного и морального вреда, причиненных вследствие предоставления неполной и достоверной информации отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде расходов на лечение и лекарственные препараты, компенсации морального вреда, а также производного от них о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.