Решение № 12-298/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-298/2026

Дело № 12-298/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 30 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Спириной Н.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации г. Сорска Республики Хакасия Гурай ФИО1, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Спирина Н.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностным лицом предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник Спирина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать мероприятия по установлению пандуса при входе в здание муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сорская средняя общеобразовательная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сорским районным судом Республики Хакасия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РХ ГМУ ФССП России установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РХ ГМУ ФССП России, установившим неисполнение должником требований исполнительного документа к вновь установленному им сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Республики Хакасия ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Основанием привлечения административным органом должностного лица – главы администрации г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, установившего новый срок исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) совершить действия, указанные в решении Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В качестве доказательства вины должностного лица – главы администрации г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 были представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 28 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является самостоятельность бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Республики Хакасия к Администрации <адрес> Республики Хакасия, МБОУ «Сорская СОШ №» об обязании устранить нарушения законодательства о защите прав детей-инвалидов в образовательном учреждении.

Решением Совета депутатов г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден бюджет г. Сорска Республики Хакасия на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов.

Как следует из решения Совета депутатов г. Сорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении бюджета <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, в нем не заложены статьи соответствующих расходов, а исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из информации, предоставленной должностным лицом, следует, что бюджет города на 2025 г. принят с дефицитом, бюджет является дотационным, при формировании бюджета на 2026 г. данные средства будут предусмотрены.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом вышеуказанные обстоятельства должной оценки не получили.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном противоправном бездействии должностного лица, выразившимся в неисполнении требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, административным органом не представлено.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения судебным приставом не представлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица – главы администрации г. Сорска Республики Хакасия ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> Республики Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации г. Сорска Республики Хакасия Гурай ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец