Апелляционное определение № 33-15337/2026 Ж-15245/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 25 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 годп № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере сумма, начиная с 11 апреля 2025 года по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес и ФИО1 заключен Договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 50410001010725 (до перерегистрации №99968504). По Договору энергоснабжения адрес обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 03.2024 - 05.2024 на общую сумму сумма Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии, за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счет- фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 156537 от 12.09.2022, № 675987 от 08.11.2022, №40335 от 09.01.2023, № 22570 от 25.04.2023, № 28739 от 11.05.2023, № 284703 от 26.04.2024. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет сумма за период 03.2024 - 05.2024. Точки поставки согласованы сторонами в Договоре энергоснабжения. В счетах, прилагаемых к настоящему заявлению, применительно к каждой точке поставке (прибору учета) приведен порядок определения объема, подробный расчет объема и стоимости электрической энергии, а также указание на цену/тариф за единицу товара. Истцом в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательства по оплате, начислена законная неустойка в размере сумма за период с 25.04.2024 по 10.04.2025 согласно прилагаемому расчету. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием, для обращения истца в Суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением. В связи с изложенным истец просил взыскать с фио в пользу адрес: сумма - задолженности по Договору энергоснабжения от 15.03.2017г. № 50410001010725 за период 03.2024 - 05.2024; сумма - законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 25.04.2024 по 10.04.2025; неустойку, рассчитанную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, сумма - расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2013 является собственником земельного участка общей площадью 440 кв.м. по адресу: адрес, Левонабережная адрес

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 50410001010725 от 15.03.2017 (номер предыдущей регистрации 99968504). Место исполнения договора №50410001010725 (адрес поставки электрической энергии) - адрес, Левонабережная адрес

По Договору энергоснабжения адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 на общую сумму сумма, в подтверждение чего представлены: отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры; акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, фото материалы.

Согласно пояснений истца, ответчиком оплачено сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 составляет 440 342,сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 539, 540, 541, 544, 546 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, установив, что задолженность полностью или частично ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2025, на котором по делу было постановлено решение отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2025 ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации: адрес, адрес, д. 42, данный адрес совпадает с адресом ответчика указанном в апелляционной жалобе. Повестка была направлена 09.06.2025 и доставлена в тот же день, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности представленным стороной истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком представлено не было, как не было представлено и контррасчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: