Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 ФИО18, Войтович ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилей марки: Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, «Черри Тиго 7 про» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио».

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение собственникам транспортных средств: «Ниссан Вингроад» - ФИО11 в размере 70 400,00 руб.; «Тойота Корона Премио» - ФИО12 в размере 263 000,00 руб.; «Хонда Фит» - ФИО13 в размере 326 500,00 руб.; «Ауди А6» - ФИО10 в размере 400 000,00 руб., а также гражданам, здоровью которых был причинен вред - ФИО14 в общем размере 425 250 руб., общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет 1 485 150,00 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> - ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у страховой компании возникли основания для взыскания с ответчика ФИО3 выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить собственник автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 1 485 150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, процессуальную позицию по иску не выразил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-124), пояснил следующее: ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, который был передан ФИО3 по договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется. Полагал, что не включение ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не создало каких-либо дополнительных убытков у страховщика, так как привело к возможности предъявления регрессного требования к водителю в размере суммы, выплаченной потерпевшему. Если бы ФИО3 был включен в полис, то страховщик не мог бы возместить убытки.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. у <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, «Черри Тиго 7 про» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8 производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. п. 8.1, 8.8, 1.3 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, пересек дорожную разметку 1.3, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, который выбросило на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилями: «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № 154, «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, «Черри Тиго 7 про» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП получили механические повреждения автомобили: «Ниссан Вингроад», собственником которого является ФИО11, «Тойота Корона Премио», собственником которого является ФИО12, «Хонда Фит», собственником которого является ФИО13, «Ауди А6», собственником которого является ФИО10, телесные повреждения получили водитель автомобиля «Ауди А6» ФИО5, пассажир автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является ФИО2, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО15 Управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

На основании заявлений потерпевших о выплате страхового возмещения, адресованных в АО «МАКС», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, по которому предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО16 страховое возмещение в размере 70 400 руб. 00 коп., на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО13 страховое возмещение в размере 326 500 руб. 00 коп.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., 25 250 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО12 страховое возмещение в размере 263 000 руб. 00 коп. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 1 485 150,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на которого закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Законодателем установлен определенный порядок заключения сделок, в соответствии с которым собственник наделен правом распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия участников гражданских отношений должны соответствовать требованиям разумности и добросовестности, а потому при заключении договора аренды собственник транспортного средства обязан был убедиться в надлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора аренды, в том числе об использовании переданного автомобиля лишь после исполнения арендатором обязанности страхования гражданской ответственности.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 были приняты меры к страхованию такой ответственности лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Как следует из страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО2, целью использования транспортного средства является деятельность такси. На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Из информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, который внесен в региональный реестр легкового такси ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №.

Из информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак №.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО2 рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи АМТС, автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № передан за плату во временное владение и пользование ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО3 (подразделение «аренда») регулярно поступали денежные средства в связи с использованием транспортного средства № в пользу аккаунта «Фортуна Новосибирск». Данный документ заверен ИП ФИО2

Также суд учитывает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в исследованном материале проверки, из которого следует, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ИП ФИО2, основанием для управления послужили путевой лист, страховой полис, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован в страховой компании «МАКС», страховой полис №.

Судом проверена информация, указанная в объяснении ФИО3 о том, что им был оформлен полис ОСАГО в АО «МАКС». Из информации, предоставленной АО «МАКС» следует, что ФИО3 страховой полис не выдавался, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3

На основании анализа и оценки приведенных доказательств судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием указанного автомобиля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в страховой компании «МАКС» (полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО15, автомобиль используется в качестве такси.

ФИО2 передал указанный автомобиль в пользование ФИО3, при этом в нарушение ст. 16 Закона об ОСАГО управлявший в момент ДТП автомобилем «Киа Рио» ФИО3 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является ФИО2, с которого следует взыскать выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение, как с лица, не обеспечившего надлежащее страхование автогражданской ответственности. С водителя транспортного средства ФИО3, как работника или лица, находившегося в гражданско-правовых отношениях с владельцем автомобиля, убытки взысканию не подлежат.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено солидарное взыскание в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения с владельца транспортного средства и с непосредственного причинителя вреда. Оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО3 суд не находит.

Сам по себе факт подписания рамочного договора аренды, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о том, что ответственность за включение в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, несет ФИО3, что предусмотрено Рамочным договором аренды транспортного средства без выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку они противоречат приведенным требованиям закона.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> решения о взыскании с ФИО3 в ползу ФИО14 причиненного в результате этого же ДТП материального ущерба на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку решение по настоящему делу принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, после исследования доказательств, предоставленных сторонами.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 не оспорили размер выплаченного страхового возмещения, доказательств иного размера страхового возмещения не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Суд принимает рассчитанный истцом размер страхового возмещения, выплаченный в пользу каждого из потерпевших.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 852,00 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 ФИО20, Войтович ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Войтович ФИО22 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 1 485 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 852 рубля 00 копеек. Всего взыскать: 1 515 002 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сведения об истце: АО «Московская акционерная страховая компания», юридический адрес: <адрес> ОГРН: №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №.

Сведения об ответчике: Войтович ФИО23, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №