Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 19 сентября 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14504,29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб. С владельцем карты в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос о возврате денежных средств, в ее адрес направлял претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена; в связи с задержкой возврата денежных средств считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 002 дня).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска в заявленном размере настаивал.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на доводах настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения иска, получение указанной истцом суммы на свою банковскую карту не оспаривала, денежные средства на ее карту были переведены в счет оплаты транспортных услуг оказанных её сыном ФИО4, который занимался предпринимательской деятельностью, оказывал услуги по перевозкам грузов. В период осуществления сыном ФИО4 предпринимательской деятельности на её счет неоднократно перечислялись денежные средства, никакого неосновательного обогащения за счет истца не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, пояснила, что никакого неосновательного обогащения нет, так как сын ответчика ФИО5 в 2015 году занимался предпринимательской деятельностью, его счета были арестованы за долги по налогам, поэтому, денежные средства за перевозки грузов неоднократно перечислялись на карту его матери ФИО6, а также его друзьям и знакомым. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было, картой пользовался ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со своей банковской карты №****7581 на банковскую карту №***9412 ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн (л.д.4), справкой о состоянии вклада за период ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной суммы на свою банковскую карту ответчик не оспаривала, в письменном отзыве указала, что ее банковской картой пользовался сын ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью, оказывал услуги по перевозке грузов, и на её карту поступали денежные средства за оказанные сыном услуги.

ФИО3 в адрес ФИО6 направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк (л.д.6). Представитель ответчика ФИО2 получение указанной претензии ответчиком ФИО6 не отрицала, пояснила, что на претензию ФИО6 не ответила, посчитала это не нужным.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6), получение которой не отрицала представитель ответчика. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований о возвращении денежных средств в сумме 60 000 руб., установлен в претензии до ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет началом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем добровольного исполнения требований претензии с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) ключевая ставка установлена 7,25% годовых, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1692,33 руб. (60000 руб. * 7,25% : 365 дней в году * 142 дня просрочки)

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 1692,33 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 60000 руб. до дня погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО6 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1692,33 руб., государственную пошлину в сумме 2051 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО6 <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 60000 руб. до дня погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина