Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-711/2024

Дело № 2-711/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000750-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее – ООО «КАУТЕЛА») о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2024 года он приобрел автомобиль в автосалоне в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «КАУТЕЛА» № 5045/23 от 03 февраля 2024 года на сумму 200000 рублей. Оплата была произведена за счёт кредитных средств.

Данной услугой он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге он не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

19 февраля 2024 года ответчиком получено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчик не вернул, сославшись на то, что возврат денег за независимую гарантию законом не предусмотрен. Считает данный отказ противоречащим нормам права.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 мая 2024 года, ФИО1 просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» денежную сумму в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представителем истца ФИО2 с подачей искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «КАУТЕЛА» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2023 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://leninsky.mor.sudrf.ru/в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1218-0003814, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1685289 руб. под 18,50 % годовых (полная стоимость кредита 1347997 руб. 36 коп., 18,481%), срок возврата денежных средств - 03 февраля 2031 года, ежемесячными платежами в размере 36129 руб. 74 коп. (размер первого платежа – 32370 руб. 44 коп., размер последнего платежа – 38277 руб. 24 коп.), дата ежемесячного платежа: 13-го числа каждого месяца, цель использования потребительского кредита: на приобретение транспортного средства JAECOO J7 (л.д. 12-14).

03 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 5045/23 (л.д. 10).

ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 5045/23, согласно которому гарант ООО «КАУТЕЛА» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом ФИО1 основного обязательства перед бенефициаром Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/1218-0003814 от 03 февраля 2024 года в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии №5045/23, а именно:

1) сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор;

2) прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих)

3) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

4) полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть);

5) получение инвалидности 3, 2 или 1 степени;

6) банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения (л.д. 10).

В сертификате о предоставлении независимой гарантии № 5045/23 изложены условия независимой гарантии, согласно которым:

- стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200000 руб.;

- обеспечиваемое обязательство: кредитный договор № V621/1218-0003814 от 03 февраля 2024 года;

- сумма обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 433556 руб. 88 коп.;

- срок действия независимой гарантии составляет 65 месяцев;

- денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 36129 руб. 74 коп. каждый;

- условия выплаты независимой гарантии указаны в пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии № 5045/23;

- копия настоящего сертификата направлена на электронную почту: Бенефициара. Независимая гарантия считается предоставленной (л.д. 11).

09 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии № 5045/23 от 03 февраля 2024 года (л.д. 16).

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которой является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителей расходов.

Из приведенного регулирования следует, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения договора об оказании услуги до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств.

Учитывая, что с требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 210 000 руб. (200 000 руб. - денежные средства, уплаченные за предоставлении независимой гарантии от 03 февраля 2024 года + 10 000 руб. моральный вред).

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 105 000 руб., согласно следующего расчета 210 000 руб.: 2.

Суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор № 1164 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 договора № 1164 возмездного оказания юридических услуг от 08 февраля 2024 года содержит перечень оказываемых услуг, а именно: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Вознаграждение исполнителя по каждой услуге составляет 25000 руб., а также вся сумма, взысканная с ответчика сверх стоимости услуги (пункт 4 договора № 1164 возмездного оказания юридических услуг от 08 февраля 2024 года).

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от 08 февраля 2024 года на сумму 25 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей: составление искового заявления – 5000 руб.; составление заявления об отказе от договора – 2000 руб., согласно следующему расчету:

5000 руб. + 2000 руб. = 7000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (№, №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, уплаченные по сертификату о предоставления независимой гарантии № 5045/23 от 03 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (№, №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга в размере 200000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина