Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-486/2024

По делу № 2-486/2024

УИН 52RS0054-01-2024-000480-57

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее ООО «ЖЭК № 1») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 19 077,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53617/2019 от 04.02.2021 г. в отношении ООО «ЖЭК № 1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 05.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «ЖЭК № 1» был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. 06.02.2018 г. ООО «ЖЭК № 1» перечислил ФИО1 по договору займа 300 000 рублей. На запрос конкурсного управляющего ФИО1 дал пояснения, что займ был погашен посредством зачета встречных однородных требований по договору аренды помещения, предоставляемого ФИО1 в аренду ООО «ЖЭК № 1», предоставил копии поясняющих документов (акт взаимозачета от 31.07.2018 г., акт взаимозачета от 31.03.2019 г.). В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., от 01.04.2017 г., от 01.03.2018 г., от 01.02.2019 г., от 01.01.2020 г. заключенных между ФИО1 и ООО «ЖЭК № 1» и сделок по перечислению ФИО1 денежных средств по договорам в размере 1 215 860,00 рублей. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров аренды и перечислений по ним, в судебном заседании в апреле 2024 г., представитель ФИО1 заявила, что зачеты встречных однородных требований по указанным актам не заключались, воли сторон на их заключение не было. Учитывая изложенное, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ЖЭК № 1». Срок исковой давности не нарушен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СМТ-ГРУПП».

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОО «ЖЭК № 1» ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей он получил в счет будущей оплаты аренды помещения, и они были зачтены частично в счет оплаты аренды, частично возвращены денежными средствами в размере 30 000 рублей через кассу. Подписи в представленных в суд копиях договора займа похожи не его, но он точно утверждать это не может. Все движение денежных средств проходило через бухгалтерию. Бухгалтерский учет в ООО «ЖЭК № 1» вела в то время ООО «СМТ-ГРУПП». Вся имеющаяся документация и бухгалтерия 1С были переданы ФИО2 в разное время. 1С бухгалтерия была передана по акту 11 мая 2021 года. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, хотя и ранее ФИО2 уже имел доступ к финансовым документам организации. По передаче документов было несколько судов в арбитраже.

В представленном в суд отзыве указано, что отсутствует договор займа от 05.02.2018 года, ответчик указанный документ не подписывал. По акту приема – передачи документов, конкурсному управляющему ФИО1 никогда никакого договора займа не передавал, что подтверждает и сам конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую справку № 15 от 31.12.2019 года, в которой отсутствует подпись ответчика. Указывает, что действуя разумно, конкурсный управляющий, проанализировав документ (справку от 31.12.2019 года), мог сделать вывод о существовании задолженности, и обязан был обратиться с исковым заявлением о взыскании. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Так же ответчик не согласен и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в отсутствии договора займа дата начисления процентов конкурсным управляющим определена неправомерно. Требования о возврате займа конкурсным управляющим не заявлялись, соответственно, предполагаемая дата возврата денежных средств не определена, поэтому начисление процентов за пользование денежными средствами неправомерно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМТ-ГРУПП» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 года ООО «ЖЭК № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа № 05/02 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «ЖЭК № 1» в лице ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа возвращается займодавцу путем проведения взаимозачета по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ФИО1 и ООО «ЖЭК № 1». Обязательство по возврату заемных средств считаются исполненными заемщиком с момента проведения зачета взаимных требований и подписания акта зачета взаимных требований, возникающих между сторонами по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (п. 3.2 договора). Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всеми своих обязательств.

Оригинал договора займа стороной истца суду ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном процессе не представлен.

Однако, довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, не свидетельствует о незаконности обращения истца с указанными требованиями в суд, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлена выписка по счету № 40817810442054719826, согласно которой с расчетного счета ООО «ЖЭК №1» (ОАО АКБ «Саровбезнесбанк» 06.02.2018 г. в счет оплаты по договору займа 05/02 от 05.02.2018 года на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК №1» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора общества ФИО1 документации в отношении должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. В числе прочего у ФИО1 был истребован и договор займа, заключенный обществом «ЖЭК № 1» и ФИО1.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба бывшего директора ООО «ЖЭК № 1» ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оригинал договора займа № 05/02 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «ЖЭК № 1» и ФИО1 не был передан конкурсному управляющему.

Между тем, заключение между сторонами договора займа подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика, который в судебном заседании в ходе пояснений неоднократно указывал, на то, что по договору займа от 05.02.2018 г. проведены взаимозачеты, следовательно, ответчик признает факт получения займа. Доводы ФИО1 о том, что он не помнит того, что он подписывал договор займа и его существование опровергнуты материалами дела, а также показаниями самого ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей от ООО «ЖЭК № 1» он получал, но возможно, в счет будущих платежей за аренду помещения.

ООО «ЖЭК № 1» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа от 05.02.2018 г. исполнило.

В представленном в суд письменном отзыве ответчиком ФИО1 указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные ему 06.02.2018 года возвращены в кассу предприятия. Однако документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено, что денежные обязательства по договору займа № 05/02 от 05.02.2018 года были погашены путем проведения взаимозачетов по договору аренды нежилого помещения.

Аналогичные объяснения были изложены в письменной позиции, представленной ФИО1 19.10.2021 года в Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.12.2016 г., от 01.04.2017, от 01.03.2018, от 01.01.2020 и применении последствий её недействительности, признании недействительными сделками перечисления в размере 1 215 860 рублей, произведенные в счет исполнения обязательств по указанным договорам аренды. В том числе заявлены требования о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения и договора займа № 05/02 от 05.02.2018 на сумму 270 000 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 г., оспариваемые сделки о зачете взаимных обязательств являются незаключенными, в связи с чем оснований для признания незаключенных вышеуказанных актов недействительными и применении последствий их недействительности, не имеется.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора принимали участие истец, ответчик, его представитель по доверенности, поэтому выводы арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания актов взаимозачета от 31.07.2018 г., от 31.03.2019 г. незаключенными, а так же того, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 05/02 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «ЖЭК № 1» и ФИО1 в размере 270 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными.

Также истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.02.2018 г. за период с 06.08.2024 года по 16.12.2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 270 000 руб. по договору займа от 05.02.2024 г. не исполнены, то с ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 по день вынесения решения суда в размере 19 077,05 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 270 000 руб., начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнении обязательств по возврату указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Свою позицию ответчик аргументирует тем, что в процессе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖЭК № 1» временным управляющим так же был ФИО2, который готовил финансовый анализ деятельности должника, и имел информацию о движении денежных средств. Управляющему было известно о списании с расчетного счета ООО «ЖЭК № 1» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, однако с исковым заявлением управляющий не обращался до августа 2024 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

Согласно договора займа № 05/02 от 05.02.2018 года, срок возврата заемных денежных средств не определен. С досудебной претензией о возврате денежных средств конкурсный управляющий обратился к ФИО1 26.06.2024 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 14.08.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6090,77 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ИНН № задолженность по договору займа № 05/02 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «ЖЭК №1» и ФИО1 в размере 270 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2024 года по 16.12.2024 года в размере 19 077 рублей 05 копеек, а всего единовременно 289 077 (двести восемьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму основного долга – 270 000 рублей, начиная с 17.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1 ИНН № государственную пошлину в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья С.Н.Звягенцев.