Решение № 2А-2751/2025 2А-2751/2025~М-1688/2025 А-2751/2025 М-1688/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2751/2025

Дело №а-2751/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чеховского городского суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения с территории РФ. Он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО6, имеет с ней совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в отношении которого установлено отцовство. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы РФ ему было выдано уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который оплачен в срок, административное выдворение не назначалось; оспариваемое решение противоречит принципу единства семьи, нарушает его права.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, на административных исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Чеховский», заинтересованного лица ГУ МВД по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что оспариваемое решение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей участвующих лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу ФИО4 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.о. ФИО4 в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда, принятого ОМВД по г.о. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку согласно постановлению Чеховского городского суда ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами ОМВД России по г.о. ФИО4 в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменено как необоснованное.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации не выносилось, решение ОМВД России по г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, было принято в отсутствие на то законных оснований, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Вместе с тем как указано выше, данное решение было отменено ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены подтверждающие документы.

Суд отмечает, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае судом установлено, что на момент вынесения решения оспариваемое решение отменено вышестоящим органом, то есть решение об удовлетворении требований, на чем настаивает сторона административного истца, не повлечет для последнего никаких дополнительных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Чеховский» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.