Решение № 2А-62/2021 2А-62/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-62/2021

Дело № 2а-62/2021


Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании решения заместителя командира названной воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

24 марта 2021 года ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00001, в ходе заседания аттестационной комиссии заместителем командира части по вооружению – начальником службы вооружения названной воинской части подполковником Катковым (далее заместитель командира части) объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возложить на последнего обязанность по отмене такого решения, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив о том, что 24 марта 2021 года в ходе проведения заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о перспективах дальнейшего прохождения им военной службы заместителем командира части – членом аттестационной комиссии ему объявлен выговор за нарушение ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ в связи не принятием строевой стойки и жестикуляцией руками во время доклада на заданный вопрос. При этом объявлению выговора предшествовали адресованные ему неоднократные замечания председателя аттестационной комиссии по поводу строевой стойки. Поскольку разбирательство по данному факту не проводилось, объяснения у него не отбирались, не была учтена продолжительность проведения заседания и его утомленность в связи с этим, а также нахождение в стрессовом состоянии, то объявление взыскания в ходе аттестации является незаконным. Кроме этого в служебную карточку взывание внесено не своевременно, протокол заседания аттестационной комиссии № 12 содержит не полные сведения о ходе аттестации.

Административный ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что 24 марта 2021 года в ходе проведения аттестации административный истец при докладе, производимом коллегиальному органу, не соблюдал строевую стойку и размахивал руками, на что ему неоднократно председатель аттестационной комиссии делал замечания, однако ФИО1 на них не реагировал, в связи с чем он, как заместитель командира части, являясь по отношению к административному истцу начальником, устно объявил последнему выговор за нарушение ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ. Оформление письменных материалов разбирательства не требовалось, поскольку дисциплинарный проступок грубым не является.

Представитель административного ответчика (войсковой части 00001) ФИО3 просил отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку административный истец, который не отрицает факт совершения проступка и объявления взыскания, привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Командир войсковой части 00001 и руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками воздушно-космической обороны и командира войсковой части 00002 № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 00001 на должности заместителя командира части по вооружению – начальника службы вооружения названной воинской части в воинском звании «подполковник».

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 № 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день проводилась аттестация ФИО1, проходящего военную службу в указанной воинской части на должности инженера эксплуатационного отдела в воинском звании «старший лейтенант». При этом в протокол занесены сведения об объявлении Катковым административному истицу выговора в связи с нарушением ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ.

Согласно служебной карточке за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ, 24 марта 2021 года ФИО1 заместителем командира части объявлен выговор.

Как пояснили административный истец, так и административный ответчик, 24 марта 2021 года в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО1 во время своего доклада не принял строевую стойку и жестикулировал (размахивал) руками, на что ему неоднократно председатель коллегиального органа делал замечания, после чего заместитель командира части ФИО2, член аттестационной комиссии, устно объявил административному истцу выговор за нарушение ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривает факт объявления взыскания и предшествующие этому события, данные обстоятельства суд полагает установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст. 28 данного Федерального закона военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как видно из ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11 марта 2006 года № 111, строевая стойка принимается как по команде «СТАНОВИСЬ» или «СМИРНО», так и без команды, в том числе при докладе. Строевая стойка предполагает стоять прямо, без напряжения, каблуки поставить вместе, носки выровнять по линии фронта, поставив их на ширину ступни; ноги в коленях выпрямить, но не напрягать; грудь приподнять, а все тело несколько подать вперед; живот подобрать; плечи развернуть; руки опустить так, чтобы кисти, обращенные ладонями внутрь, были сбоку и посредине бедер, а пальцы полусогнуты и касались бедра; голову держать высоко и прямо, не выставляя подбородка; смотреть прямо перед собой; быть готовым к немедленному действию.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 80 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены указанным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст.ст. 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утружденного вышеназванным указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира полка по вооружению – начальник технической части в мирное и военное время отвечает, в том числе за воспитание и воинскую дисциплину личного состава. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

В соответствии со ст.ст. 10, 11, 67 и 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применять дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники. Командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, в частности подполковник – властью командира батальона, в связи с чем заместитель командира части подполковник ФИО2 правомочен применять к подчиненным офицерам дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из ст.ст. 81, 81.1 и 82 этого же Устава следует, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании.

Согласно ст. 83 названного Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при привлечении к дисциплинарной ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Проанализировав положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что не выполнение ФИО1 строевой стойки при докладе на заседании аттестационной комиссии 24 марта 2021 года свидетельствует о нарушении административным истцом требований ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом суд учитывает, что объявлению взыскания административному истцу предшествовали неоднократные замечания по поводу принятия им строевой стойки, которые, как установлено в суде, ожидаемого положительного эффекта не возымели.

Таким образом, у заместителя командира части имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что, учитывая характер совершенного проступка, соразмерно его тяжести.

При этом суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к ответственности, в части проведения разбирательства, сроков применения и порядка объявления дисциплинарного взыскания, данным должностным лицом, вопреки мнению ФИО1, не нарушен.

Так, совершение административным истцом, не принявшим строевую стойку во время доклада на заседании аттестационной комиссии, дисциплинарного проступка в условиях очевидности, не требовало проведения дополнительного разбирательства и его письменного оформления, поскольку обстоятельства произошедшего свидетельствуют о проведении разбирательства непосредственно подполковником Катковым лично при выявлении им проступка на месте, а совершенный дисциплинарный проступок грубым не является.

Проведение заседания аттестационной комиссии 24 марта 2021 года в течение продолжительного времени, утомленность ФИО1 и нахождение его в стрессовом состоянии, вопреки мнению последнего, не свидетельствуют о незаконности объявленного взыскания, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнения военнослужащим предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка объявления дисциплинарного взыскания из материалов дела также не усматривается, так как данное взыскание объявлено ФИО1 на заседании аттестационной комиссии при установленных обстоятельствах, что соответствует требованиям ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Довод административного истца о нарушении ст. 103 названного Устава, предусматривающей занесение взысканий в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок, суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствие записи об оспариваемом взыскании в указанной карточке при ознакомлении с ней ФИО1 26 марта 2021 года не свидетельствует о нарушении такого срока, поскольку по состоянию на указанную дату семидневный срок не истек.

Довод административного истца о неполноте протокола заседания аттестационной комиссии № 12, с учетом отраженных в нем сведений о наложении взыскания, обстоятельства объявления которого ФИО1 не оспаривались, не влияет на принятое судом решение.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное заместителем командира части Катковым 24 марта 2021 года за нарушение ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил РФ, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем требование последнего о признании такого решения должностного лица незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования административного истца отказано, то судебные расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в силу положений ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения заместителя командира части по вооружению – начальника службы вооружения войсковой части 00001 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 9 июля 2021 года.