Решение № 2-2080/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-793/2021(2-3533/2020;)~М-3309/2020

38RS0034-01-2020-004933-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (далее – ООО МКК «ГоСотделение») обратилось в суд с иском к Ч.Е.ВА. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указало, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 300 000 рублей под 96,0 процентов годовых, со сроком возврата до ****год. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога № от ****год, по которому в залог передано транспортное средство арки FREIGHTLINER, 1999 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке ****год за номером №198.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, просило взыскать с ответчика с учетом уточнений, принятых определением суда от ****год, задолженность по договору займа в сумме 666180,82 руб., в том числе: пени в размере 10 000 руб., проценты в размере 356180,82 руб., основной долг в размере 300 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальнуюпродажную в размере 300 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15961,82 руб.

****год вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением суда от ****год.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против заявленных требований, полагая, что остаток долга по договору займа с учетом частичного погашению долга в сумме 96400 рублей составляет 203600 рублей, то есть меньше стоимости залогового имущества в связи с чем автомобиль не может быть выставлен на торги; процентная ставка по договору займа завышена; наложение штрафа является необоснованным. Просила снизить неустойку

ееРанее в судебном заседании возражала против взыскания штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 300 000 рублей под 96,0 процентов годовых, со сроком возврата до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 96 % в год от суммы займа.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № ЮТ000000052 от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год задолженность составляет по основному долгу 300 000 руб., по процентам – 208630,13 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у истца сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ответчиком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 5000 руб.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 100 000 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (300 000 руб.) по договору займа № 47, суд полагает размер неустойки (5 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 569180,82 руб., в том числе: пени в размере 3 000 руб., проценты в размере 356180,82 руб., основной долг в размере 300 000 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор залога № от ****год. Предметом договора залога является транспортное средство марки FREIGHTLINER C120064ST, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 300 000 рублей (п.1.2.3 договора).

ФИО1 согласно карточке учета ТС является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 300 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, который получил судебное извещение, но не представил в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от ****год, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 300 000 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа.

Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ФИО1 относительно нахождения автостоянки, на которую ей необходимо было передать на хранение автомобиль. Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п.1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не установлено, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ****год уплачена государственная пошлина в размере 14436,30 руб., также платежным поручением № от ****год уплачена госпошлина в размере 1525, 52 руб., что признается судом судебными расходами. Таким образом,в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15814, 39 руб.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 569 180 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки, в том числе: пени в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, проценты в размере 356 180 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки, сумма основного долга в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки FREIGHTLINER C120064ST, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный №, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 (Пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени, штрафа, предусмотренного пунктом 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.