Решение № 2-4714/2017 2-4714/2017~М-4413/2017 М-4413/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4714/2017

Дело № 2-4714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 13 декабря 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Забота» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Забота» (далее – ЖСК «Забота») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июле 2014 года представители ЖСК «Забота» предложили пенсионерам МВД РТ пробрести земельные участки на территории села Сукпак Кызылского района Республики Тыва. Представители ЖСК «Забота» проинформировали, что кооператив был создан в 2014 году, он зарегистрирован в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, ОГРН №, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика. 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Второй экземпляр договора ответчик обязался предоставить истцу, но так и не предоставил. 18 декабря 2014 года истцом в кассу ЖСК «Забота» наличными денежными средствами было оплачено 301 200 рублей. Впоследствии выяснилось, что ответчик не является собственником данного земельного участка. Собственником земельного участка является администрация с. Сукпак. Ответчиком денежные средства администрации с. Сукпак перечислены не были. Истец предпринимал попытки досудебного решения вопроса о возврате денежных средств, но ответчик не реагирует.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 301 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75041,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что думала, что договор купли-продажи земельного участка заключен с ней. Председатель Совета ветеранов обещал составить договор, перечислить деньги до 01 декабря 2017 года, но так и не перечислил. Теперь он избегает встреч. Желает вернуть деньги и заключить договор с Администрацией сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва.

Представитель ответчика ЖСК «Забота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 № 81, выданной ЖСК «Забота», от ФИО1 принято 301 200 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за земельный участок по <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва продала, а Жилищно-строительный кооператив «Забота» купил в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 376500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сельского поселения «сумон Сукпакский» Кызылского кожууна Республики Тыва.

Какой-либо письменный договор относительно вышеуказанного земельного участка или денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, из представленной квитанций следует, что денежные средства оплачены согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Забота» и Администрацией сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва, истец стороной договора не является.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца, она фактически владеет земельным участком, построила на нем жилой дом, проживает в нем, возвращать земельный участок не намерена.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, принимая во внимание передачу денежных средств добровольно в отсутствие имеющихся между ними обязательств, отсутствие намерений истца возвращать имущество (земельный участок), в счет которого были переданы денежные средства, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 301200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как производных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 06.10.2017 истице ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5912 рублей до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, и оснований для освобождения от уплаты госпошлины не представлено, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела в размере 5912 рублей, подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Забота» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5912 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат