Решение № 2-348/2018 2-348/2018 (2-7258/2017;) ~ М-7582/2017 2-7258/2017 М-7582/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФ ФИО2 к ВМ ФИО1, ИА ФИО1, ЕА Поповой о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaRaw 4, государственной номер №, подлежал разделу в равных долях по ? доли каждому. Между ней и ФИО3 была устная договоренность о том, что спорный автомобиль будет реализован, а денежные средства будут разделены в равных долях. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль супруге ФИО4. Истец указывает, что ФИО3 понимал, что не имеет право самостоятельно распоряжаться и отчуждать общее имущество без согласия второго собственника, и тем самым злоупотребил своим правом. На основании изложенного истец просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственной номер № заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила признать сделку купли-продажи автомобиля заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки и признать сделку купли-продажи автомобиля заключенную между ФИО4 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО5 за 216 000 рублей, покупателя о наличии прав ФИО2 на ? долю автомобиля он не уведомлял. Между тем, ФИО3 не отказывается возместить истцу денежную сумму с продажи автомобиля равную ее доли.

Соответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 автомобиль Toyota Raw 4, государственной номер <***> за 216 000 рублей, ранее принадлежащей ФИО3. ФИО5 пояснила, что приобрела данный автомобиль у ФИО3 в неисправном состоянии и после нескольких дорожно-транспортных происшествии. В последующем ФИО5 обратилась к ней с предложением выкупить автомобиль, поскольку супругу ФИО5 необходимо было дорогостоящее лечение. О наличии прав на данный автомобиль ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не сообщил. Брак между ней и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до данного периода они совместное хозяйство не вели. Соответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Соответчик ФИО5 извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она приходится сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 216 000 рублей, о наличии прав на данный автомобиль ФИО2 она не знала. Вышеуказанный автомобиль приобретался ею для супруга, инвалида второй группы, однако по медицинским показаниям ее супругу потребовалось дорогостоящее лечение, и ФИО5 предложила ФИО4 приобрести у нее автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, ее представителя, соответчика, ее представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Энтузиаст», гараж №; на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственной номер № за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Энтузиаст», гараж №; на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на <данные изъяты> государственной номер №. В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО3 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Как следует из сообщения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственной номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО5 с сохранением государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственной номер №, зарегистрирован на ФИО6.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственной номер №.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец деньги в сумме 216 000 рублей получил полностью.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (в настоящее время – ФИО4) (покупатель) следует, что продавце продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Raw 4, государственной номер <***>.

Как следует из пункта 3 договора предусмотрено, что продавец деньги в сумме 216 000 рублей получил полностью.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, брак между ФИО3 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО7 имеются нотариальные соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого алименты уплачиваются ежемесячно в размере 8 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признания сделок недействительными, истец должен доказать, что при их совершении стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи, ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, ФИО4, являясь в настоящее время собственником автомобиля, имеет право передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Кроме того, истец, не являлся стороной оспариваемых сделок, на основании которых право на спорный автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО4.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

Данных позволяющих сомневаться в добросовестности стороны спорных сделок ФИО5 и ФИО4 в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

ФИО5 приобрела транспортное средство, у лица, право собственности, которого было зарегистрировано в установленном порядке, по цене и через промежуток времени, не вызывающие сомнения в добросовестности покупателя. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены продавцом полностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО6 недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИФ ФИО2 к ВМ ФИО1, ИА ФИО1, ЕА Поповой о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова