Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1849/2019

К делу № 2- 1849/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 15 км + 700м произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный номер С № и автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей, однако сумма ущерба по оценке независимого эксперта составила 635 684,00 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 235 684 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе об определении причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика 143 983,31 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на удовлетворении остальных требований настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, признал свою ответственность как собственника источника повышенной опасности, согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, уведомленный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 15 км +700м, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил в пути следования исправность транспортного средства допустил демонтаж заднего колеса полуприцепа, которое отбросило на автомобиль BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате действий водителя ФИО5 автомобилю BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами Союза «Абинская торгово-промышленная палата» был произведен осмотр автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, и составлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства», в котором были зафиксированы повреждения, полученные данным автомобилем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта с учетом работы, приобретения запчастей и расходного материала, без учета износа запасных частей составила 635 684,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из трудового договора от 11.09.2018г., водитель ФИО5, находившийся за рулем автомобиля Скания государственный регистрационный номер ЕТ3003 23 в момент ДТП состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СК «Альфастрахование» выплатило истцу ФИО3 в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба 400 000 рублей, что является максимальной суммой, предусмотренной ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, размер, причиненного ущерба значительно превышает размер выплаты, истец обратился в суд к владельцу источника повышенной опасности автомобилю «Скания» государственный регистрационный номер № – ФИО2, о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 235 684, 00 рубля.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился в первоначальной оценкой, причиненного ущерба, выраженной в заключении эксперта Союза «Абинская торгово-промышленная палата».

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», включенного в реестр Министерства юстиции РФ, расположенный по адресу: юридический адрес: <...>. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2019г. №А Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 543 983,31 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП и судебными актами.

Представитель истца также не возражает против данной оценки.

Таким образом, указанный выше ущерб подлежит взысканию с ФИО2, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, за минусом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, т.е. 143 983,31 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5557 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.2 ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере 4 079,66 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены платежными документами и не превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю BMW, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 983, 31 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

- в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере 4 079,66 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 66 копеек;

- в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись