Постановление № 1-22/2022 от 8 февраля 2022 г. по делу № 1-22/2022

Дело № 1-22/2022 УИД: 66RS0060-01-2018-000015-3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Шаля Свердловской области 08 февраля 2022 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

представителя потерпевшего Д.,

подсудимого Т.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Т., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шалинским районным судом рассматривается по существу уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно материалов уголовного дела Т. обвиняется в том, что: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выделенной ему для проведения санитарной рубки лесосеке, расположенной: <адрес> он произвёл незаконную рубку лесных насаждений: - деревьев породы «ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 59 кубических метра, а также деревьев породы «осина» в объеме 3 кубических метра общей стоимостью, с учётом повышающего коэффициента 301 916 рублей, причинив материальный ущерб государству на указанную сумму.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выделенной ему для проведения санитарной рубки лесосеке, расположенной: <адрес> он произвёл незаконную рубку лесных насаждений: - деревьев породы «ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 36 кубических метра, общей стоимостью, с учётом повышающего коэффициента, 142 073 рубля, причинив материальный ущерб государству на указанную сумму.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выделенной ему для проведения санитарной рубки лесосеке, расположенной: <адрес> он произвёл незаконную рубку лесных насаждений: - деревьев породы «ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 173 кубических метра, общей стоимостью, с учётом повышающего коэффициента 649 043 рубля, причинив материальный ущерб государству на указанную сумму.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выделенной ему для проведения санитарной рубки лесосеке, расположенной: <адрес> он произвёл незаконную рубку лесных насаждений: - деревьев породы «ель», не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений и государственного контракта в объеме 20 кубических метров и деревьев породы «пихта» в объеме 5 кубических метров, общей стоимостью, с учётом повышающего коэффициента, 103 518 рублей, причинив материальный ущерб государству на указанную сумму.

В связи с ходатайством обвиняемого Т. и его защитника было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании в предварительном слушании адвокатом подсудимого Т. – Пыжьяновым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий по принятию судом решения, возникших из-за несоответствия предъявленного подсудимому обвинения, требованиям уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим подсудимому осуществить свою защиту. Не конкретизирован объём обвинения: непонятно как определена стоимость ущерба, который определяется по тому, на каком расстоянии от места складирования располагается земельный участок, на котором расположена обнаруженная незаконная рубка леса. В обвинении указано, что делянка, на которой, как это вменено в вину Т. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений находится на расстоянии <адрес>. Данное расстояние учитывается при определении причинённого ущерба. При этом, при расчёте ущерба применён наиболее высокий коэффициент: расположение лесосеки на расстоянии 10 км от вышеназванного населённого пункта, что нарушает права обвиняемого. Кроме того, непонятно, как произведён подсчёт причинённого ущерба.

Подсудимый Т. ходатайство адвоката поддержал.

Представитель потерпевшего Государственного Казённого Учреждения Свердловской Области «Шалинское лесничество» Д. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда и пояснил, что понятия «крупные сорта хвойных деревьев» не существует. Имеются породы деревьев: хвойные, лиственные. А для определения ущерба учитывается сортимент незаконно срубленной древесины. Для деловой – крупная, средняя, мелкая. Ущерб ими определялся именно с учётом сортимента незаконно срубленной древесины, а также удалённости делянки, на которой осуществлена незаконная рубка леса от <адрес>. При этом, согласно действующему законодательству, с учётом незаконности рубки леса, был применён наиболее высокий коэффициент – <адрес>, как имело место в действительности.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> Фамутдинов Д.Т. возражал против возвращения уголовного делу прокурору, указав, что расчёт ущерба произведён правильно.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу ему инкриминируется совершение незаконной рубки леса в вышеуказанные периоды, в вышеназванных объёмах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеназванных уголовно-процессуальных норм в предъявленном подсудимому обвинении: в описательной его части, не конкретизирован причинённый им ущерб, а также применена, неприменимая к данному виду обвинений терминология.

Так, согласно пояснениям представителя потерпевшего Д. такого термина, как «крупные сорта хвойных деревьев» не существует. Имеются породы деревьев: хвойные, лиственные. А для определения ущерба учитывается сортимент незаконно срубленной древесины. Для деловой – крупная, средняя, мелкая. Ущерб ими определялся именно с учётом сортимента незаконно срубленной древесины, а также удалённости делянки, на которой осуществлена незаконная рубка леса от <адрес>.

В нарушение этого в обвинении Т. указано, что тот с целью обогащения, в нарушение договора на санитарную рубку древесины «производил отбор наиболее крупных сортов деревьев хвойных пород делового качества», осуществляя их незаконную рубку». При этом, как отмечено выше, такого понятия, как «крупные сорта деревьев» не существует. Имеется понятие сортиментов пород деревьев. При этом, в справках расчётах размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства и расчётах ущерба не указано, что срубались крупные сортименты древесины. Также в названных справках и расчёте указано, что незаконно срублена древесина следующих сортиментов: деловая (средняя и мелкая), дровяная и отходы. (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 23-25, 128-130, т. 3 л.д. 23-25). При этом, указаны объёмы данных незаконно срубленных сортиментов древесины. Несмотря на это, в обвинении Т. сведения о сортименте незаконно срубленной, по мнению следствия древесины, не указаны, а указан лишь общий объём незаконно срубленной, по их мнению, древесины, и причинённый ущерб. При этом, в обвинении указаны лишь законодательные нормы, на основании которых произведён подсчёт причинённого ущерба, при этом, механизм расчёта ущерба в обвинении не приведён, что препятствует проверке правильности подсчёта ущерба судом и иными участниками судебного разбирательства.

Кроме того, по первому инкриминированному подсудимому преступлению указано, что он незаконно срубил 59 кубометров деревьев породы ель и 3 кубометра деревьев породы осина, по четвертому инкриминированному подсудимому преступлению указано, что он незаконно срубил 20 кубометров деревьев породы ель и 5 кубометра деревьев породы пихта. При этом, стоимость ущерба от незаконной рубки каждой из указанных пород деревьев не указана, а указан лишь общий ущерб, механизм определения которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указан, что также препятствует проверке правильности подсчёта ущерба судом и иными участниками судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предъявленном подсудимому Т. обвинении органами следствия не указан объём незаконно срубленной, по их мнению, древесины с её указанием по сортиментам. По двум инкриминированным преступлениям не указан ущерб, причинённый от незаконной рубки конкретной породы древесины, а указанный лишь общий ущерб. Также в обвинении не указан механизм подсчёта ущерба от вменённой в вину подсудимому незаконной рубки леса, в том числе с учётом удалённости делянки, на которой произведена незаконная рубка леса от <адрес>, имеющая значение при расчёте причинённого ущерба. Указанные недостатки препятствуют проверке правильности подсчёта размера ущерба, вменённого в вину Т. судом и иными участниками судебного разбирательства

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из этого вышеуказанный недостаток: отсутствие в обвинении Т. механизма определения причинённого им, по мнению следствия ущерба, сортимента пород деревьев, арифметического определения причинённого ущерба, не может быть устранен в ходе судебного разбирательства без нарушения права подсудимого на защиту, в то же время этот недостаток исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного суду обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как отмечено выше, вышеуказанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и уголовное дело подлежит возвращению прокурору Шалинского района Свердловской области для устранения вышеуказанного недостатка, препятствующего рассмотрению дела по существу.

С учётом личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния суд находит, что мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть прокурору Шалинского района Свердловской области для устранения указанных в постановлении препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Т. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья П.П.Сафонов