Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело №2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО8», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК ФИО9», в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просил о взыскании с ответчика 10 339 руб. – разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой; 59 449,25 руб. - неустойки, 5 169,50 руб. – штрафа; 10 000 руб. – морального вреда; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 16 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. – расходы на составление досудебной претензии; 1 510 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности; 280,39 руб. – расходы на почтовое отправление.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 13 500 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ФИО11», согласно заключения №-СМ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 30040,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2106» гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 30 040,56 руб., в связи с чем, просил произвести доплату в сумме 16 540,56 руб., на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «ФИО12, поврежденного в результате ДТП, составляет 23 839 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 339 руб. (23 839 – 13 500), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги в размере 1 510 руб. (л.д.48).

В части искового требования о взыскании неустойки суд указывает на нижеследующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика не просил о снижении неустойки, суд, проверив правильность ее расчета, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 59 449,25 руб.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, факт необоснованного отказа в страховой выплате истцу в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает доказанным наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 169 руб. (половина от 10 339).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в общей сумме 12 000 руб., суд учитывает то, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Каких-либо возражений относительно завышенной суммы расходов на услуги представителя суду ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 280,39 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО13» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 10 339 руб., неустойку в размере 59 449,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 510 руб., штраф в размере 5 169,50 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 280,39 руб., а всего в сумме 108 748 (сто восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО14» госпошлину в доход государства в сумме 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья