Апелляционное определение № 33А-18114/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Обухова Е.П. УИД 61RS0018-01-2025-002008-82

Дело № 33а-18114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району, заинтересованное лицо Муниципальное учреждение «Управление образования Миллеровского района» о признании незаконным бездействия по материалу проверки и принятию процессуального решения, возложению обязанности,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. Промышленная в г. Миллерово Ростовской области, устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025 г., дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что он достиг возраста четырнадцати лет, следовательно, обладает административной процессуальной дееспособностью, и потому вправе был обратиться с вышеуказанным административным иском в суд, поскольку бездействием органа публичной власти нарушаются его права и законные интересы, как участника дорожного движения.

В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 просит определение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отменить определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2025 г.

Представитель ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать ФИО1 в удовлетворении его частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит в том числе: гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными; несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что несовершеннолетним ФИО1 оспаривается бездействие должностных лиц ОМВД России по Миллеровскому району, выразившееся в нерассмотрении его заявления об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения районный суд установил, что заявленные требования не связаны с личностью несовершеннолетнего ФИО1

Кроме того, административные требования ФИО1 не относятся к тем случаям, которым действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с административным иском несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

С данными выводами районного суда судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированны, основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из положений ч. 3 ст. 5 КАС РФ следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, защищают в судебном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имеются законные представители - родители, что подтверждается свидетельством о рождении и заявлением о рассмотрении административного дела в отставшие законного представителя ФИО1 - ФИО4

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 вправе обратиться в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в лице своего законного представителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Как следует из материалов дела и верно установлено районным судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним и у него отсутствует административная процессуальная дееспособность на обращение с вышеуказанным административным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья Ростовского областного суда

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Курбатов