Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Гражданское дело № 2-2428/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО5 (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <...> – муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ.

ФИО4 обратился с иском к администрации г. Белгорода, ссылаясь на распоряжение администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за посещение интернет-сайтов, просил признать его незаконным, отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <...> отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <...> – муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основные права и обязанности работника определены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в служебную деятельность. Пункт 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

Из должностной инструкции усматривается, что работник должен иметь навыки работы, в том числе с сетью Интернет, управления электронной почтой.

Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 3.2, установлена обязанность муниципального служащего - беречь государственное и муниципальное имущество, использовать его и иные ресурсы работодателя, в том числе доступ в сеть Интернет, только в интересах работы и в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из докладной записки заместителя главы администрации города по внутренней и кадровой политике ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка деятельности работников отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ. При появлении работников управления кадровой политики ФИО4 пользовался ресурсами сети Интернет. На вопрос: «С какой целью?», пояснений никаких не предоставил, воспользовался тем, что проверяющие переключились на диалог с заместителем отдела, удалил из «истории» все загрузки. Внятно объяснить, чем занимается и объем текущей работы на момент проверки не смог. Документы на рабочем столе появились только после начала проведения проверочных мероприятий.

В информации заместителя директора – начальника отдела информационных технологий и эксплуатации информационных систем МКУ «Управление обеспечения деятельности администрации города Белгорода» ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ч. по ДД.ММ.ГГГГ ч. компьютер ФИО4 был подключен к сети Интернет, на нем был активизирован в браузере защитный режим Browsec VPN, позволяющий обходить ограничения, установленные системным администратором. Данная программа зашифровывает трафик, не позволяет идентифицировать пользователя и отследить его активность.

Основанием для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось использование истцом информационных ресурсов «Интернет» администрации г. Белгорода на сайтах, не относящихся к профессиональной деятельности истца.

В силу положений ст. 192 ТК РФ для установления виновного поведения работника работодатель должен выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить, в чем проявилось виновное поведение работника, его причины.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит доказыванию работодателем.

В объяснительной ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сайты, не относящиеся к служебной деятельности, не посещал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 сервис Browsec предназначен для сохранения анонимности. Его установка позволяет скрыть IP адрес, зашифровать интернет-трафик, скрыть местоположение пользователя и таки образом обеспечить анонимность, возможность обойти блокировки, установленные в организации. Указанный сервис установлен истцом самостоятельно, так как не входит в стандартный набор программного обеспечения, включающий в себя пакет офисных программ, антивирусное ПО, архиватор и интернет-браузер. Дополнительное программное обеспечение, необходимое для выполнения должностных обязанностей, устанавливается при обращении работника в отдел информационных технологий и эксплуатационных сетей. Отследить посещение ФИО4 запрещенных сайтов ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине активации в браузере защитного режима Browsec VPN.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал сайты, связанные с исполнение его должностных обязанностей, не опровергнуты.

Наличие в программном обеспечении сервиса Browsec, не подтверждает использование ФИО4 запрещенных сайтов, либо сайтов не связанных с исполнением его трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что после блокировки, ДД.ММ.ГГГГ, защитного режима, отделом информационных технологий и эксплуатации сетей в управление кадровой политики информации установлено, что истец посещал игровые и развлекательные сайты, интернет-магазины, сайты оптовых продаж, не обоснованы, поскольку к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании служебной записки заместителя главы администрации города по внутренней и кадровой политике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что сервис Browsec установлен вирусной программой. Обычному пользователю установить сервис Browsec не возможно, так как необходимы определенные настройки сертификата.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что истцом ФИО4 был нарушен пункт 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников администрации города Белгорода, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.

Признать распоряжение Главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 25.07.2017.

Судья