Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-3830/2016;)~М-3994/2016 2-3830/2016 М-3994/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

№ 2-185/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектор 74» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектор -74» о расторжении договора купли - продажи проектора BENQSH940 заключенного между ООО «Проектор -74» и ФИО1 11 апреля 2014 года, взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 112900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 56450 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по экспертизе 13500 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 11 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Проектор 74» заключен договор купли - продажи проектора BENQSH940 стоимостью 112900 руб., со сроком гарантии 36 месяцев. В период гарантийного срока у товара возникли недостатки, а именно систематически не запускалась лампа. Товар неоднократно подвергался ремонтному воздействию в сервисном центре ответчика, в связи с чем 30.07.2016 года ответчику направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. Письмо ООО «Проектор 74» не получил, в связи с чем истец расценивает действия ответчика как отказ от получения претензии.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 (допущенная судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) участия не принимали, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Проектор 74» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, возражений по иску не предоставил.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи согласно ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона вотношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что на основании договора розничной купли - продажи заключенного 11 апреля 2014 года между ООО «Проектор 74» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел проектор BENQSH940 стоимостью 112 900 руб., что подтверждается представленной суду счет - фактурой № от 11 апреля 2014 года, товарной накладной № от 11 апреля 2014 года, гарантийной картой.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

09 июня 2015 года истец обратился в Сервисный центр <данные изъяты>», предоставил товар на диагностику, указал в качестве неисправности - не запускается лампа.

01.02.2016 года истец вновь обратился в сервисный центр «ИП <данные изъяты>.», произведены работы по чистке датчика и регулировке.

11 августа 2016 года ФИО1 обратился в сервисный центр «ИП <данные изъяты>.В.», произведены работы по регулировке ДЗ-модуля.

30.07.2016 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, в соответствии с которой просил заменить товар на товар надлежащего качества. Письмо не было получено ответчиком по месту фактического нахождения, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Судом по ходатайству истца по делу проведена товароведческая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта Магнитогорской торгово- промышленной палаты ФИО3 № от 30 января 2017 года установлено, что в проекторе BENQSH940 обнаружены недостатки в виде периодического не включения лампы и различного уровня яркости при статичных условиях. Обнаруженные недостатки являются производственными, неустранимыми.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявленные недостатки носят производственный характер.

Приведенными выше доказательствами, суд считает, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, так как истцу продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также считает правильным в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер штрафа, характер возникших между сторонами правоотношений, срок неисполнения требований потребителя, негативные последствия в результате проданного товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Доказательств ООО «Проектор 74», что недостатки в товаре возникли в результате неправильной эксплуатации суду также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб.

В силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает объем заявленных исковых требований, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также то, что указанные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 г., квитанция к приходно - кассовому ордеру от 28.11.2016 г.) и полагает возможным взыскать в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4158 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи проектора BENQSH940 заключенный между ООО «Проектор -74» и ФИО1 11 апреля 2014 года.

Взыскать с ООО «Проектор -74» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 112 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по производству экспертизы 13500 руб.

Взыскать с ООО «Проектор -74» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4158 руб.

Проектор BENQSH940 передать в собственность ООО «Проектор 74».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: