Решение № 2-4652/2018 2-4652/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4652/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бригантина» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после изменения оснований иска, просит признать расторгнутым Договор №и-КИТ2/07-15АН, взыскать с ООО «Бригантина» проценты за пользование денежными средствами в размере 1115967,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19339 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линкор» в лице агента ООО «ФИО1» был заключен договор №и-КИТ2/07-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

По условиям п.2.2 данного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации ООО «Линкор», права и обязанности по договору перешли к ООО «Бригантина».

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательств на срок более двух месяцев (пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 2227776 руб.

Истец приводит расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2227776х884х8,5/100/150= 1115967,28 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивает моральный вред в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «юридическое Бюро «Ратуша», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители истца явились, настаивали на удовлетворении заявленных требовании.

Ответчик не явился, уведомлен, представил письменные возражения, просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1», действующем на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №и-КИТ2/07-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2227776 руб. произведена истцом в полном объеме.

По условиям п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

С учетом вышеизложенного, именно ООО «Бригантина» обязано было передать истцу объект долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

Расторжение договора участия в долевом строительстве регулируется специальной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Срок передачи истцу квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска наступил.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательств на срок более двух месяцев (пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 2227776 руб., что не оспаривается истцом.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2227776х884х8,5/100/150= 1115967,28 руб.

проверен судом, является правильным и арифметически верным.

В связи с тем, что проценты на сумму цены договора ответчиком не возвращены, требование о взыскании с ООО «Бригантина» процентов за пользование денежными средствами в размере подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки наступившим последствиям исходя из размера процентов по кредитам для физических лиц, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до 750000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 377500 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «юридическое Бюро «Ратуша», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца участвовали в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19338,88 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13779,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор №и-КИТ2/07-15АН, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бригантина».

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 штраф в размере 377500 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19338,88 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13779,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №