Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя прокурора Владимирской области, старшего помощника прокурора Судогодского района Шадриной О.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО1,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ОМВД России по Судогодскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

... ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, ОМВД России по Судогодскому району о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, в размере ... рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Указанным постановлением с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... районного суда от ..., за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что на протяжении около 1 года подвергался незаконному уголовному преследованию, переживал за то, что может быть осужден к реальному лишению свободы за указанные преступления, которые не совершал; ФИО2 испытал нравственные страдания, которые оценил в размере ... рублей.

ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3 для участия в судебном заседании не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В письменном отзыве ФИО3 указала, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, в связи с чем просила в иске ФИО2 в заявленном им размере отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку уголовное преступление было прекращено в отношении него по инициативе прокурора, отказавшегося от поддержания обвинения в суде.

Представитель прокурора Владимирской области, старший помощник прокурора Судогодского района Шадрина О.В. высказала заключение, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Дополнительно Шадрина О.В. указала, что в период уголовного преследования за преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась; в данный период времени ФИО2 находился под стражей за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ... в период времени с 13 до 14 часов 00 минут на берегу водохранилища, расположенного вблизи ...между ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО4, желая прекратить ссору, отошла в сторону от ФИО2 и спустилась в воду вышеуказанного водоема. ФИО2 проследовал за ФИО4 и также спустился в водоем. После этого около 14 часов ФИО2, находясь в воде водохранилища, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, своими руками надавливая на плечи ФИО4, неоднократно полностью погружал ее в воду, и удерживал под водой, тем самым, затруднял ФИО4 дыхание, до момента наступления ее смерти от утопления в воде.

Приговором ... районного суда от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу ....

ФИО2 отбывает наказание с ... с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования.

В ходе расследования уголовного дела по факту причинения смерти ФИО4, возбужденного ...; были выделены ... в отдельное производство материалы дела по обстоятельствам умышленного уничтожения документов, одежды потерпевшей путем поджога по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела ... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктами первым и вторым ч.1 ст.24 и пунктов первого и второго ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Из указанного постановления следует, что мера пресечения в отношении ФИО2 в период уголовного преступления по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись.

Указанным постановлением с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление ... районного суда от ..., за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

Уголовное дело ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ было уничтожено по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.22 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор» или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 136 Уголовно процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно часта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за слет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд признает, что ОМВД России по Судогодскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем указание на него в вводной части искового заявления является необоснованным.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Проанализировав правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО2 за незаконное уголовное преследование, подлежит возмещению. При этом факт причинения вреда доказыванию не подлежит, надлежит доказать лишь размер подлежащего возмещению морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения и гарантированных Конституцией РФ, а именно, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, личную неприкосновенность, право свободного передвижения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что он перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, однако мера пресечения в отношении него не избиралась, поскольку он находился под стражей за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, санкции которых предусматривают различные альтернативные виды наказаний, в том числе не связанные с лишением свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание период уголовного преследования по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, который не превышает одного года.

С учетом тяжести и характера нравственных переживаний, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ, суд полагает признать разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено ....