Апелляционное определение № 33-16998/2025 33-829/2026 от 18 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-829/2026

(33-16998/2025;)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4326/2024

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» ФИО5 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии ....) 1 620 000 рублей в счет возврата денежных средств, 154 254,09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения обязательства взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, 17 071,27 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Встречные требования акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО9 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (далее также - АО «КНПО ВТИ», акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что истец в соответствии с трудовым договором от <дата> являлся генеральным директором АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики».

В период осуществления трудовых функций в должности генерального директора неоднократно оказывал временную финансовую помощь ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа «временная финансовая помощь», что подтверждается квитанциями: .... от <дата> на сумму 20 000 рублей, .... от <дата> на сумму 770 000 рублей, .... от <дата> на сумму 100 000 рублей, .... от <дата> на сумму 1 600 000 рублей, .... от <дата> на сумму 595 000 рублей, .... от <дата> на сумму 100 000 рублей. Общая сумма составила 3 185 000 рублей. Ответчик не возвратил 2 889 550 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 889 550 рублей, 22 648 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель ФИО9 просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 045 000 рублей, также увеличение требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 820 рублей 50 копеек по состоянию на <дата>, взыскивать проценты по день исполнения решения суда.

Определением суда принято встречное исковое заявление АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО9 о взыскании задолженности. Представитель АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» просил взыскать с ФИО9 задолженность в размере 1 600 000 рублей, 16 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска указано, что <дата> и <дата> общество передало ФИО9 1 600 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО9 требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 254 рублей 09 копеек по состоянию на <дата>, взыскивать проценты по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что оценка платежным документам от <дата> и <дата> дана решением суда по гражданскому делу 2- 254/2022, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом <адрес>, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление указал, что доказательства того, что данные денежные средства вносились с условием их возврата, отсутствуют, при этом также представлены платежные документы в подтверждение частичного возврата денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать.

Ввиду неявки представителя АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО9 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречных требований акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО9 отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств возврата денежных средств банковский ордер .... от <дата> на 100 000 рублей и платежные поручения .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> на общую сумму 183 694 рубля 89 копеек. Вместе с тем, в подтверждение произведенных перечислений по возврату денежных средств ФИО9 ответчик предоставлял историю операций, заверенную банком, которые судом не приняты во внимание. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Ак Барс» по ФИО9 об истории операций на зачисление за период с <дата> по <дата> денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО9 Номера платежных поручений, соответствуют истории операций, полученной от банка.

В справке об операциях по карте, полученной от банка, указано, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО9

Указывает также, что трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд, истек.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО9 – ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО9 состоял в трудовых отношениях с АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», где занимал должность генерального директора.

В период с <дата> по <дата> ФИО9 на расчетный счет акционерного общества перечислены денежные средства в сумме: <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 770 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 1 600 000 рублей, <дата> - 595 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям – источником поступления является «временная финансовая помощь».

<дата> истец направил в адрес руководителя акционерного общества требование, в котором указал, что в период с <дата> по <дата> им в качестве займа и временной финансовой помощи внесены денежные средства в сумме 3 374 244 рублей 89 копеек, в течение 30 дней просил возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 500 550 рублей и проценты в размере 1 333 980 рублей 99 копеек.

Требования согласно отчету об отслеживании получено ответчиком <дата>, требования не удовлетворены.

В материалы дела представлены доказательства о возврате ФИО9 денежных средств в качестве возврата временной финансовой помощи в сумме 1 565 000 рублей: по платежному поручению .... от <дата> на сумму 150 000 рублей, платежному поручению .... от <дата> на сумму 25 000 рублей, платежному поручению .... от <дата> на сумму 200 000 рублей, платежному поручению .... от <дата> на сумму 200 000 рублей, расходным кассовым ордерам .... и .... на общую сумму 990 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «КНПО ВТИ» о взыскании с ФИО9 1 600 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по делу ...., которым установлено, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, выданные ФИО9 по расходным кассовым ордерам .... от <дата> и .... от <дата> не являются его личной задолженностью, поскольку были направлены на исполнение обязательств общества по договору с ИП ФИО7 от <дата>. Данное обстоятельство подтверждено соглашением о зачете взаимных требований от <дата>, которое в установленном порядке недействительным не признано.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне АО «КНПО ВТИ» неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере перечислений со ссылкой на отсутствие договора займа и указания на возвратность в платежных документах подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие письменного договора займа либо указания в платежном документе на возвратность средств не является безусловным доказательством безвозмездности передачи денежных средств. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у передающей стороны волеизъявления на возврат средств, а также последующее поведение сторон, в том числе совершение ответчиком действий по частичному возврату.

Из материалов дела следует, что в платежных документах истца назначением платежа указано «временная финансовая помощь», то есть предоставление средств на возвратной основе. Более того, сам ответчик, представляя доказательства частичного возврата, тем самым подтвердил наличие у сторон понимания возвратного характера сложившихся отношений. Доказательств того, что истец передавал денежные средства в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости учета в качестве возврата денежных средств банковского ордера .... от <дата> на сумму 100 000 рублей и платежных поручений .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> на общую сумму 183 694 рубля 89 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанных документов невозможно достоверно установить, что произведенные перечисления являлись именно возвратом спорной временной финансовой помощи, а не иными платежами. Назначение платежа в указанных документах не содержит ссылок на возврат заемных средств или временной финансовой помощи. В банковском ордере .... назначение указано: «возмещение по выдаче наличных АТМ по карте Мастеркард», что не подтверждает перечисление средств в связи с возвратом личных средств истца. В платежных поручениях назначение указано как «перечисление денежных средств (прочие) на счет сотрудников», что также не позволяет идентифицировать платеж как возврат временной финансовой помощи.

Представитель истца факт получения указанных сумм в качестве возврата спорных денежных средств отрицал. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные истцу средства являются именно возвратом спорной суммы, а не исполнением иных обязательств общества перед ФИО9 Представленные выписки по счету факт получения истцом денежных средств подтверждают, однако не подтверждают правовую природу этих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не зачел указанные суммы в счет возврата неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 620 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет, произведенный истцом за период с <дата> по <дата> в размере 154 254 рублей 09 копеек, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность для предоставления обществу временной финансовой помощи в заявленном размере несостоятельны.

В подтверждение своей платежеспособности и наличия денежных средств ФИО9 представлены кредитный договор от <дата> на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждает наличие у истца заемных средств, которые могли быть направлены на оказание временной финансовой помощи обществу, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, согласно которым ежемесячный доход ФИО9 составлял более 1 миллиона рублей, что также свидетельствует о наличии у него достаточных собственных средств.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у ФИО9 денежных средств для оказания временной финансовой помощи носит предположительный характер и опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО9 срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в платежных документах истца срок возврата денежных средств не был указан, и договор займа в письменной форме сторонами не заключался, обязательство по возврату денежных средств является обязательством, срок исполнения которого не определен. Следовательно, право требования их возврата возникло у истца с момента направления требования <дата>. Требование получено ответчиком <дата>, установленный в требовании тридцатидневный срок истек <дата>. Соответственно истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕ ДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи