Решение № 2-438/2023 2-438/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-438/2023

УИД № 66RS0008-01-2023-002778-85

Дело № 2-438/2023


решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

11 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Автомобиль Тойота Рав 4, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору КАСКО страхователем ФИО2, в связи с чем истец выплатил указанному лицу страховое возмещение в сумме 265 268 руб. 60 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265 268 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления. Иные лица о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 22.01.2023 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошел наезд на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали два автомобиля: ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Тойота Рав 4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП у автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, повреждений нет; автомобилю Тойота Рав 4, <данные изъяты>, причинены повреждения в виде заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 22.01.2023 сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО1 на личной автомашине ФИО3, <данные изъяты> парковался по ул. Ильича, 1Б. При развороте и движении задним ходом заскочил на бугор задней частью машины и врезался в припаркованную там машину. При столкновении машина ФИО3 не пострадала. Водительского стажа не имеет.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 22.01.2023 сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.01.2023 ФИО2 на личной автомашине Тойота Рав 4, <данные изъяты>, стоял на парковке напротив дома по адресу: ул. Ильича, 1Б. На въезд в парковку был высокий бугор. Автомашина стояла, были включены ближние фары. В машине был один, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины сзади, удар был не сильный, автомашина осталась на месте. При столкновении на машине повреждены левое заднее крыло, задний бампер, треснута противотуманная левая фара, возможны скрытые повреждения. Имеет водительский стаж 9 лет.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО3, двигаясь задним ходом совершил наезд на левую заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2023 ИДПС МО МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 был признан виновным в совершении 22.01.2023 в 18:45 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гражданская ответственность не застрахована, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 был признан виновным в совершении 22.01.2023 в 19:20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не имея права управления, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы по факту произошедшего 22.01.2023 ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем ФИО3, <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО3, <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, кроме того, ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

Автомобиль Тойота Рав 4, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован собственником ФИО2 в АО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору КАСКО, №, сроком действия с 19.07.2022 по 18.07.2023.

23.01.2023 ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 23.01.2023 № от 25.08.2023, акта о страховом случае № от 29.08.2023 произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, <данные изъяты>, на СТОА ООО «Эни Моторс», что подтверждается платежным поручением № 152530 от 29.08.2023.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу, в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец АО «Страховая компания «Росгосстрах» понесло расходы на уплату госпошлины в сумме 5 852 руб. 69 коп., что подтверждено платежным поручением № 315798 от 13.11.2023, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 265 268 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.

Судья

Ермакович Е.С.