Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26 апреля 2017 г.

23 июня 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа Банк» с требованием об исключении из описи имущества: микроволновой печи белого цвета марки <...> стоимостью <...> руб.; телевизора <...> черного цвета стоимостью <...> руб., тумбы под телевизор стоимостью <...> руб.; мебельной стенки стоимостью <...> руб.; фужеров в количестве 62 штук стоимостью по <...> руб. за 1 штуку, на сумму <...> руб.; розеток в количестве 10 штук стоимостью по <...> руб. за 1 штуку, на сумму <...> руб.; бокалов стеклянных в количестве 20 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; салатниц в количестве 4 штук по цене <...>. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; набор ложек, вилок стоимостью <...> руб.; тарелок в количестве 72 штуки по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; столовых наборов в количестве 2 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; клетки стоимостью <...> руб.; часов стоимостью <...> руб.; комплекта белья стоимостью <...> руб., ваз в количестве 4 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; ноутбука стоимостью <...> руб.; принтера стоимостью <...> руб.; телевизора №... стоимостью <...> руб.; лампы стальной стоимостью <...> руб.; стиральной машины <...> стоимостью <...> руб., пылесоса стоимостью <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 74 по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан судебный приказ №... от "."..г.. На основании судебного приказа отделом судебных приставов УФССП России по г.Волжскому было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. На основании исполнительного листа "."..г. была произведена опись имущества должника, в которую было включено имущество на общую сумму <...>., а именно: микроволновая печь белого цвета марки <...> стоимостью <...> руб.; телевизор <...> черного цвета стоимостью <...> руб., тумба под телевизор стоимостью <...> руб.; мебельная стенка стоимостью <...> руб.; фужеры в количестве 62 штук стоимостью по <...> руб. за 1 штуку, на сумму <...> руб.; розетки в количестве 10 штук стоимостью по <...>. за 1 штуку, на сумму <...> руб.; бокалы стеклянные в количестве 20 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; салатницы в количестве 4 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; набор ложек, вилок стоимостью <...>.; тарелки в количестве 72 штуки по цене <...>. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; столовые наборы в количестве 2 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; клетка стоимостью <...>.; часы стоимостью <...> руб.; комплект белья стоимостью <...> руб., вазы в количестве 4 штук по цене <...> руб. за 1 штуку, всего на сумму <...> руб.; ноутбук стоимостью <...> руб.; принтер стоимостью <...> руб.; телевизор №... стоимостью <...> руб.; лампа стальная стоимостью <...> руб.; стиральная машины <...> стоимостью <...> руб., пылесос стоимостью <...> руб. Описанное имущество не принадлежит ФИО3, а является ее собственностью. Перечисленное имущество, а именно: телевизоры в количестве двух штук, холодильник, пылесос, стиральная машина, ноутбук, принтер, тумба под телевизор, фужеры, были подарены ей ее дочерью ФИО4 в дни рождения. ФИО3 приходится ей дочерью, более 8 лет она не проживает по адресу: <адрес>, на протяжения всего времени проживания у нее не работала, злоупотребляла спиртными напитками, лечилась от алкоголизма, дохода не имела, в квартиру никакого имущества не приобретала. Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> наложен арест в отношении следующего имущества: микроволновой печи белого цвета марки <...>; телевизора <...>; тумбы под телевизор; мебельной стенки; фужеров в количестве 62 штук; розеток в количестве 10 штук; бокалов стеклянных в количестве 20 штук; салатниц в количестве 4 штук; набор ложек, вилок; тарелок в количестве 72 штук; столовых наборов в количестве 2 штук; клетки; часов; комплекта белья; ваз в количестве 4 штук; ноутбука; принтера; телевизора <...>; лампы стальной; стиральной машины <...>, пылесоса, о чем составлен акт. (л.д.13-14).

Акт составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается подписями сторон в акте и не оспаривалось при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как усматривается из копии акта описи и ареста имущества должника, имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ФИО1 и находится по адресу: <адрес>.

Настаивая на освобождении от ареста спорного имущества, истец сослалась на договоры дарения, товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения спорного имущества.

Так, из копии договора дарения от "."..г., видно, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 стиральную машину <...>. Из копий кассовых и товарных чеков видно, что стиральная машина <...> приобретена "."..г. в отделе «Бытовая техника» за <...> руб. Из копии договора дарения от "."..г., видно, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 ноутбук и принтер; из копии договора дарения от "."..г. видно, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 микроволновую печь белого цвета марки <...>; телевизора <...>; из копии договора дарения от "."..г. видно, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 телевизор <...>, из гарантийного талона телевизора <...> усматривается, что он приобретен в магазине «Лента» ФИО4 "."..г.; из копии договора дарения от "."..г. видно, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 пылесос.

При таких обстоятельствах, нахождение документов на указанное имущество у истца, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что спорное имущество: стиральная машина <...>, ноутбук, принтер, микроволновая печь белого цвета марки <...>; телевизор <...>, телевизор <...>, пылесос - является собственностью истца, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста указанного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об исключении из описи имущества: тумба под телевизор, мебельная стенка, фужеры в количестве 62 штук, розетки в количестве 10 штук, бокалы стеклянные в количестве 20 штук, салатницы в количестве 4 штук, набор ложек, вилок стоимостью, тарелки в количестве 72 штуки, столовые наборы в количестве 2 штук, клетка, часы, комплект белья, вазы в количестве 4 штук, лампа стальная.

Так, из пояснений истца видно, что имущество, указанное судебным приставом-исполнителем как тумба под телевизор, была приобретена ей в 1998 году на собственные денежные средства, мебельная стенка была приобретена ей в 1993 году на собственные денежные средства,, фужеры в количестве 62 штук, розетки в количестве 10 штук, бокалы стеклянные в количестве 20 штук, салатницы в количестве 4 штук, набор ложек, вилок стоимостью, тарелки в количестве 72 штуки, столовые наборы в количестве 2 штук были подарены в разные дни рождения ее знакомыми и друзьями, клетка была приобретена ей на собственные денежные средства, часы ей подарили знакомые на 40 лет, комплект белья и вазы в количестве 4 штук также ей дарили знакомые на дни рождения, лампа стальная была куплена ей на собственные денежные средства.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что с истцом ФИО1 знакома на протяжении 40 лет, в связи с чем ей известно, что дочь ФИО1 - ФИО3 не проживает с истцом на протяжении 10 лет, никогда не работала. Столовые приборы и посуду она дарила ФИО1 в дни рождения, бытовую технику ей дарила ее дочь ФИО4

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО3 – сестрой, которая в настоящее время с ними не проживает. Поскольку она имела стабильный доход от работы в должности менеджера ООО «Академтур», а в последствии – генерального директора ООО «СевенСкайТревел», в дни рожденья матери и семейные праздники дарила ей в качестве подарков два телевизора, пылесос, микроволновую печь. Ее сестра ФИО3 не работала, дохода не имела, лечилась от алкогольной зависимости, имущество в дом родителей не приобретала.

Согласно акту от "."..г., составленному начальником участка УЖФ 37-38 м\р, ФИО3 в <адрес> зарегистрирована с июня 2010 года, но фактически не проживает и не проживала по настоящее время.

Как усматривается из копии решения от "."..г., вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворены.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по делу не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, поэтому требование истца об освобождении спорного имущества из-под ареста обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 "."..г., и исключить из описи имущество – микроволновую печь белого цвета марки <...>; телевизор <...>; тумбу под телевизор; мебельную стенку; фужеры в количестве 62 штук; розетки в количестве 10 штук; бокалы стеклянные в количестве 20 штук; салатницы в количестве 4 штук; набор ложек, вилок; тарелки в количестве 72 штук; столовые наборы в количестве 2 штук; клетку; часы; комплект белья; вазы в количестве 4 штук; ноутбук; принтер; телевизор №...; лампу стальную; стиральную машину <...>, пылесос.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 июня 2017 г.

Судья: подпись