Решение № 2-2234/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2234/2023;)~М-1873/2023 М-1873/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2234/2023

Дело № 2-59/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят судустановить, что автомобиль марки <данные изъяты>, являлся совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, определить доли ФИО3 и ФИО6 в совместном имуществе равными по 1/2 доле, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации долей стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты> руб. в пользу каждого в счет компенсации долей стоимости автомобиля <данные изъяты>, оставить автомобиль <данные изъяты>, в личной собственности ФИО6, взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погашение солидарного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, в котором она просит суд признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО6, кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО6, определить доли в общем долге супругов равными, взыскать с ФИО5, ФИО4. в пользу ФИО6 по <данные изъяты> руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований в исковом заявлении ФИО4, ФИО5 указано, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 являются наследниками к имуществу ФИО3

ФИО3 до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, и им совместно с супругой на ее имя были приобретены вышеуказанные автомобили. АвтомобильАуди Q5 был продан ФИО6 после смерти ФИО3, <данные изъяты>, находится в ее собственности. Истцы по первоначальному иску полагают, что данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и с ФИО6 в пользу каждого из них подлежит возмещению компенсация 1/6 стоимости указанных автомобилей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Газпромбанк» были заключены кредитные договоры № и № о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Поскольку кредитные договоры были заключены в период брака между ФИО6 и ФИО3, денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на семейные нужды, а именно на выплату алиментов и денежных средств на нужды детей ФИО3, оплату учебы его детей, а также иные семейные нужды: приобретение лекарств для ФИО3, бытовой техники и т.д., истец по встречному иску просит взыскать с его наследников ФИО5 и ФИО4 в свою пользу компенсацию долей остатка задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данные обстоятельства, а также участие в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению, действующего на основании доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал первоначальные исковые требованияФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск поддержал и на стаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что так как автомобиль марки <данные изъяты>, был продан ФИО6 по стоимости меньше, чем определена в рамках проведения судебной экспертизы, взыскание с нее компенсации стоимости в размере, определенном с учетом заключения экспертизы приведет к существенному нарушению прав ФИО6 Стоимость <данные изъяты>, определенную экспертом, ФИО6 не оспаривает. Исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на погашение солидарного обязательства считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт единоличного исполнения солидарного обязательства ФИО4

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО6 кФИО4 и ФИО5 оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1100 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Согласно представленным материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9, наследниками к имуществу умершего ФИО3, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, является его супруга ФИО6 и дочь ФИО4

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде земельного участка с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что отец ФИО3 – ФИО5 на момент смерти сына был постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком по первоначальному иску факт совершения им действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти сына, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства подтвержден, не оспорен.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как указано в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п.2 ст.1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует так же, что при жизни ФИО3 в период брака, ФИО3 и ФИО6 на совместные денежные средства по возмездным сделкам были приобретены транспортные средства – автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Право собственности на автомобили было зарегистрировано на ФИО6

Поскольку вышеназванные автомобили являлись совместной собственностью супругов, то 1/2 доля в праве на них подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «ФИО2». Общая цена договора составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, находится во владении и пользовании ФИО6

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом округления по уровню цен на дату исследования, составила 1424400,00 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая в соответствии с нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно состояния объекта незавершенного строительства на момент расторжения брака между сторонами и стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Выводы эксперта позволяют суду с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Эксперт письменно в заключении подробно разъяснил причины, по которым он пришел к тем или иным выводам, представил доводы о ходе исследования и примененных при его проведении методиках, ссылаясь на действующие нормативные акты, регламентирующие порядок проведения такого рода экспертиз.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО6 компенсации в счет 1/3 стоимости проданного автомобилямарки <данные изъяты> руб. в пользу каждого (<данные изъяты>.), компенсации 1/3 стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, - в размере по <данные изъяты> руб.в пользу каждого (<данные изъяты>.).

Довод представителя стороны ответчика по первоначальному иску о том, что компенсация долей стоимости автомобилямарки <данные изъяты> должна определяться исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, суд отклоняет, так как стоимость проданного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенная сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности, не свидетельствует о рыночной его стоимости на момент рассмотрения дела и раздела совместно нажитого имущества.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации выплаченных денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Данное солидарное обязательство было исполнено ФИО6, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам.

Судом постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО10 задолженность по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу на судебный запрос Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, поступившему в адрес суда в рамках рассмотрения заявления ФИО6 об отмене мер обеспечения иска, принятых судом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу №, материалы которого обозревались судом в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой долга по солидарному взысканию в исполнительном производстве в отношении ФИО4, удержанные с ФИО6 денежные средства возвращены на счет должника.

В соответствии с нормативными положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая то, что к солидарной ответственности были призваны только ФИО6 и ФИО4, исполнив солидарное обязательство, ФИО4 приобрела право требовать взыскать с ФИО6 в ее пользу 1/2 части денежных средств, оплаченных в качестве солидарного обязательства.

Общая сумма солидарных обязательств составила: <данные изъяты> руб., с учетов равенства долей ФИО6 и ФИО4, указанных в качестве ответчиков в решениях суда, вступивших в законную силу.

Вместе с тем ФИО4 оплачено <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на ее долю.

Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве компенсации стоимости

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 суд оставляет без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи), а в п. 2 тоже статьи и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Газпромбанк» были заключены кредитные договоры № и <***> о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно доводам встречного иска, пояснениям представителя истца по встречному иску в судебном заседании, денежные средства, полученные ФИО6 по кредитным договорам, были потраченына семейные нужды, а именно на выплату алиментов и денежных средств на нужды детей ФИО3, оплату учебы его детей, а также иные семейные нужды: приобретение лекарств для ФИО3, бытовой техники и т.д.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены исключительно на нужды семьи, в том числе, на приобретение совместно нажитого имущества супругов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Презумпция того обстоятельства, что долги по договорам, предусматривающим возникновение обязательств у одного из супругов, заключенным в период брака, являются общими долгами супругов, в отличие от презумпции возникновения права совместной собственности на приобретенное в период брака имущество законодателем не предусмотрена.

Более того, в материалы дела не представлено и доказательств погашения ФИО6 задолженности по кредитным договорам и возникновения права предъявить требования о взыскании произведенных платежей по кредитным договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО4, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 автомобильмарки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить доли ФИО3 и ФИО6 в совместном имуществе равными по 1/2 доле за каждым.

Оставить автомобиль <данные изъяты>, в личной собственности ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользуФИО4 <данные изъяты> копеек в счет компенсации 1/6 доли стоимости <данные изъяты> копеек в счет компенсации 1/6 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на погашение солидарного обязательства, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек в счет компенсации 1/6 доли стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек в счет компенсации 1/6 доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО6, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО6, об определении долей в общем долге супругов равными, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам в сумме по <данные изъяты> копеек с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко