Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

Представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Ромбандеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60907 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в размере 68 700 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, взыскать с ПАО «Росгосстрах» затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО6 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 выплачено страховое возмещение 71 700 рублей, после обращения с претензией произведена доплата в размере 53900 рублей. Согласно экспертному заключению № величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составляет 137 700 рублей, без учета износа 194 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО4 истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 68 700 из следующего расчета 194 300 рублей (величина ущерба) – 125 600 руб. (выплата страхового возмещения)

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал, свою вину в ДТП не отрицал, но пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим ФИО4 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО8. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков на основании закона ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 71 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу ФИО7, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 194300 руб., величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 137 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 53900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (Цессионарий) и ФИО7 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО5 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в том числе право требования ущерба с виновника ДТП, выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения утраты товарной стоимости, право требования неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, предусмотренных законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, так как действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ( в редакции действовавшей на момент ДТП)

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 59829 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Требование истца к ответчикам ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, на ФИО4 возложена ответственность за причинение убытков истцу.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлено экспертное заключению, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу ФИО7, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 194300 руб., величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения составляет 137 700 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку только данное заключение эксперта позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности. От ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 700 рублей, а без учета износа 194 300 с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 600 рублей. (194300 руб. – 137700 руб. )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1000 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (требование к ПАО СК «Росгосстрах» на 98,2%, иск удовлетворен на 89,8% из которых к ПАО СК «Росгосстрах» 51,4% к ФИО4 48,6%), суд считает с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя (894 руб. +7710 руб.), проведение экспертизы 14730 руб., уплате государственной пошлины 1750,27 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 8944,90 с ФИО4 (1654,9 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 7290 руб. расходы по оплате услуг представителя)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5, неустойку 59829 рублей, судебные расходы 25084,27 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 56600 рублей, судебные расходы 8944,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.