Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующие обстоятельства.

B период времени c 2017 по 2018 год истец со счета ФИО7 на банковские реквизиты ФИО6 несколькими платежами перечислил денежные средстве в сумме 1 315 000 рублей 00 копеек. Факт получения указанных денежных средств находит свое подтверждение в выписках ПАО «Сбербанк» по счету №, принадлежащего ФИО7, и счету №, открытому на имя ответчика, копии которых находятся в материалах гражданского дела № 2-290/2019 (2-2647/2018) Московского районного суда г. Твери.

Обстоятельства перевода денег с не принадлежащего истцу счета, но его денежными средствами подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания по указанному выше делу от 18.02.2019 года. Кроме того, данные обстоятельства установлены решением от 18 марта 2019 года по указанному выше гражданскому делу и апелляционным определением Тверского областного суда от 04 июня 2019 года по делу № 33-2363.

Как предполагалось истцом, перечисление денежных средств произведено в счет погашения задолженности по распискам, выданным им ФИО6 05.01.2016 года, 26.10.2016 года, 19.06.2017 года. Однако решением судом первой и апелляционной инстанции эти суммы к погашению долга отнесены не были. Таким образом, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком иных финансовых правоотношений, переведенные ФИО6 денежные средства получены без достаточных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

C целью досудебного урегулирования спора истцом 04.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное письмо получено ответчиком 07 августа 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 315 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о рассмотрении дела был извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 предъявленный ФИО1 иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в период с 2017 по 2018 год между истцом и ответчиком имелись долговые обязательства, во исполнение которых ФИО1, используя кредитную карту привязанную ко счету на имя сотрудника фирмы истца ФИО7 переводил деньги на счет ФИО6 на общую сумму 1 315 000 рублей. Поскольку данные денежные средства при рассмотрении требований ФИО6 к ФИО1 не были зачтены в счет возврата долговых обязательств, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении корреспонденции, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Щербаков В.А. предъявленный ФИО9 иск не признал, утверждая, что переведенные со счета ФИО7 на счет ФИО6 денежные средства не являются неосновательным обогащением. Между сторонами спора имелись длительные финансовые правоотношения, основанные на устных договоренностях и дружеских отношениях, потому не оформленные надлежащим образом. ФИО6 неоднократно переводила денежные средства в долг ФИО1, а ФИО1 возвращал долги и исполнял иные обязательства, принятые на себя устным соглашением с ответчиком. Переводы производились через третьих лиц, в том числе ФИО7, ФИО2 ФИО3 ФИО4. и иных лиц.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. ФИО7 направленную в ее адрес судом заказную корреспонденцию не получила, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает ФИО7 извещенной о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ФИО7 суд в известность не поставила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателе имущества (денежных средств), возлагается на ответчика ФИО7 В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец ФИО1 основывает свои требования к ответчику на осуществленных переводах денежных средств в период 2017 – 2018 годов на общую сумму 1 315 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО7 на счет ФИО6

При этом позиция истца сводится к тому, что между ним и ФИО6 имелись только долговые обязательства, оформленные расписками от 05 января 2016 года, от 26 октября 2016 года и от 19 июня 2017 года, во исполнение которых ФИО1 перевел спорные денежные средства ФИО6 через счет третьего лица ФИО7 О данных обстоятельствах истец указывал при разрешении Московским районным судом г. Твери иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом (гражданское дело № 2-290/2019). Однако суд эти суммы к погашению долга не отнес. Поскольку ответчик получила денежные средства без достаточных на то оснований и отказалась их вернуть, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Стороной ответчика в судебном заседании утверждалось, что между сторонами по делу имелись финансовые взаимоотношения, в рамках которых ФИО6 предоставляла ФИО1 денежные средства на условиях возвратности и иных договоренностей, а ФИО1 осуществлял возврат денежных средств и выполнял иные условия устных соглашений. При этом представитель ответчика указал, что эти правоотношения сторон не были оформлены надлежащим образом. Для целей перевода денежных средств стороны по делу пользовались счетами различных лиц, в том числе и сотрудника фирмы ООО «КДС», генеральным директором которой является ФИО1 – ФИО7 Также переводы производились через счета ФИО3., ФИО4., ФИО2 ФИО5 и других.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что в период 2017 – 2018 годов между ФИО1 и ФИО6 имелись финансовые взаимоотношения, в рамках которых стороны переводили друг другу через третьих лиц денежные средства. На тот период времени он работал без оформления трудовых отношений в ООО «КДС», оказывал ФИО1 услуги – снимал переведенные ФИО6 на его, свидетеля, счет деньги и передавал их ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности ФИО2. в исходе разбирательства по делу, а сообщенные им сведения согласуются с письменными доказательствами, представленными суду.

Так, из материалов дела следует, что ранее по делу № 2-290/2019, ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что ФИО1 не располагал свободным для совершения банковских операций доступным ему счетом, денежные операции с контрагентами в безналичном порядке осуществлялись через счет, принадлежащий свидетелю. При этом ФИО1 через банкомат перечислял на счет ФИО7 денежные средства, которые по указанию работодателя она перечисляла на указанные им счета, в том числе в 2017-2018 годах переводила денежные средства на счет Я.Э. М. Таким же образом, контрагенты перечисляли денежные средства для ФИО1 на счет свидетеля, а она снимала их со счета и передавала ответчику.

Согласно представленным ответчиком выпискам ПАО «Сбербанк» об операциях по счетам ФИО6 и ФИО3 а также имеющимся в материалах дела № 2-290/2019 выпискам по лицевым счетам сторон по делу усматривается, что ФИО6 переводила деньги непосредственно ФИО1, а также ФИО7, ФИО2 и другим лицам. Таким же образом третьи лица переводили деньги, предназначенные ФИО1

В своей совокупности доказательства по делу подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами спора, помимо правоотношений, возникших вследствие долговых обязательств по распискам от 05.01.2016, 26.10.2016 и 19.06.2017 года, иных финансовых правоотношений, не оформленных надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, довод истца о том, что не отнесенные судом при разрешении иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, спорные денежные средства к погашению долговых обязательств по указанным выше распискам, получены ответчиком без достаточных на то оснований, несостоятельны. Факт перечисления суммы 1 315 000 рублей истцом через счет ФИО7 сам по себе не подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика и на существо принимаемого решения повлиять не может. Ссылка истца на выписку по лицевому счету ФИО7 судом во внимание не принимается, поскольку она не подтверждает тот факт, что ответчик получила денежные средства именно от истца в заявленном размере, да к тому же и без наличия к тому каких-либо оснований. Свидетельские показания из другого гражданского дела участника настоящего процесса ФИО7 не являются допустимым доказательством подтверждения возникновения у ФИО6 обязанности возврата каких-либо денежных сумм ФИО1

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств на счет третьего лица ФИО7 не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение денежных средств ФИО6, поскольку для квалификации состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих оснований для возврата ответчиком истцу взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии взаимных обязательств между истцом и ответчиком. В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились на счет ФИО7 истцом на протяжении длительного времени, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей, равно как и того, что требуемые к возврату денежные средства были переданы ФИО6 суду не представлено, как и не представлено соглашение об условиях возмездности или возвратности указанных денежных средств, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно осуществлял указанные переводы.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика на сумму 1 315 000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе истцу в иске, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина возмещению истцу с ответчика, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 16 декабря 2019 года