Решение № 2-2214/2020 2-2214/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2214/2020

Дело № 2-2214/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытка, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО5, виновного в аварии. Автогражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516057 руб., при рыночной стоимости автомобиля 416800 руб.; сумма ущерба составила 336722,82 руб. Для возмещения ущерба он подал заявление о страховой выплате в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик на основании собственного экспертного исследования рассчитал стоимость ремонта автомобиля в размере 380686 руб., рыночную стоимость автомобиля на день аварии – 356200 руб., стоимость годных остатков – 97900 руб. Необоснованно исходя из обоюдной вины водителей, ответчик перечислил страховое возмещение в размере половины от страховой выплаты - 129150 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и обоюдной виной водителей в ДТП, он подал ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение, но претензия была отклонена. После жалобы к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило ему лишь 2350 руб. С учётом изложенного и допущенных ответчиком нарушений его прав как потребителя, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 205222,82 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с < Дата > по < Дата > (200 дней) в размере 400000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 4200 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 102611,41 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Сервисрезерв», в котором по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >, и водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Настаивала на причинении ущерба исключительно по вине водителя ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Приставила письменные возражения, в которых в иске просила отказать. Указала на полное возмещение причиненных истцу убытков в соответствии с экспертными исследованиями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным. Настаивала на несогласии с экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Расходы на оплату услуг этой экспертной организации полагала завышенными, не соответствующими среднерыночным расценкам на данный вид услуг. Считает необоснованным требование истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку платежный документ не содержит сведений о перемещенном автомобиле. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что повреждения автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате аварии не могли привести к полной гибели этого транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил ему о том, что после аварии он отремонтировал свой автомобиль за 120000 рублей и не намерен в дальнейшем обращаться в суд.

Представитель 3-го лица ООО «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на автодороге < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО >, совершил обгон движущегося попутно автомобиля в момент, когда следующий за ним автомобиль < ИЗЪЯТО > совершал обгон. В результате этого маневра водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > был вынужден применить экстренное торможение, что повлекло выезд на обочину и наезд на придорожное дерево.

За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в данном нарушении Правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности он не оспаривал.

Вина Возного в ДТП и в причинении ущерба истцу также подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью аварии.

Доказательств вины водителя ФИО1 в ДТП суд не усматривает. Указанный водитель приступил к обгону на разрешенном для этого участке дороги, заблаговременно включив указатель поворота, следуя с разрешенной скоростью.

При возникновении опасности для движения он в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения применил торможение, что вызвало выезд на обочину, занос автомобиля на грунтовом покрытии и столкновение с деревом.

Отсутствие контакта между автомобилями < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > в момент аварии не свидетельствует о какой-либо вине ФИО1, поскольку выезд на обочину стал следствием неправомерных действий водителя Возного, не убедившего в безопасности своего маневра, создавшего помеху автомашине < ИЗЪЯТО > и вынудившего водителя этого автомобиля применить экстренное торможение.

Водитель ФИО1 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с указанным ДТП не привлекался.

Представленное суду экспертное исследование ООО «ТК «Сервис Регион» № от < Дата >, суд оценивает критически.

Вывод эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 пункту 10.1 Правил дорожного движения основан лишь на предположении о том, что этот водитель в момент возникновения опасности начал маневрировать, а не снижать скорость до полной остановки.

Исследовательская часть заключения включает в себя только теоретические рассуждения о возможностях предотвращения ДТП; в заключении не дано анализа дорожной обстановки, действий водителей и причин аварии.

Предположение эксперта о маневрировании автомобиля < ИЗЪЯТО > не только не подтверждено никакими доказательствами, но и опровергается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, последовательно утверждавшего о том, что в момент обнаружения опасности (создание помехи автомобилем < ИЗЪЯТО >) он применил экстренное торможение, приведшее к выезду его автомобиля на обочину.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» очевидно противоречат видеозаписи ДТП, подтверждающей объяснения истца о причинах аварии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в аварии и причинении ущерба автомашине < ИЗЪЯТО > является исключительно водитель ФИО5

Поскольку водитель ФИО5 скрылся с места ДТП, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу было возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования < Дата > в отношении Возного был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения – оставление места ДТП.

Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии №. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения бампера, капота, лобового стекла, передних фар, крыльев, крыши и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акта осмотра данного транспортного средства.

ФИО1 обратился в страховую компанию «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

< Дата > по направлению этой страховой компании эксперт ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО > и зафиксировал повреждения этого транспортного средства.

< Дата > ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 516100 рублей, с учетом износа – 346400 рублей.

Также ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» рассчитало рыночную стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > на дату ДТП в размере 416800 рублей и стоимость годных остатков этого автомобиля – 80077,18 рублей.

< Дата > ООО «Сервисрезерв» уведомило об отказе в страховом возмещении, поскольку ущерб транспортному средству причинен не в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

< Дата > по направлению страховой компании эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 380686 рублей, с учетом износа – 268300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП равна 356200 рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля – 97900 рублей.

В соответствии же с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от < Дата > водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > вопреки требованию п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял маневрирование.

На основании страхового акта № от < Дата > с учетом неустановления степени вины водителей в ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 50% от суммы страхового возмещения – 129150 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, < Дата > истец подал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5500 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию в полном объеме.

< Дата > ФИО1 обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с жалобой на размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Уполномоченного от < Дата > № жалоба была удовлетворена частично.

Проведенным в ходе проверки по жалобе экспертным исследованием ООО «КАР-ЭКС» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа была определена в размере 491000 рублей, с учетом износа – 355700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 378000 рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля – 115000 рублей.

Размер убытка определен в сумме 263000 рублей; с учетом неустановления степени вины водителей в ДТП сумма страхового возмещения рассчитана в размере 131500 руб.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 2359 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанная сумма была перечислена истцу < Дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, < Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата >.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы этой экспертной организации не имеется.

Это заключение дано на основании подробного акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > определена с учетом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства рассчитана с учетом технических характеристик транспортного средства и его комплектации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском экономическом регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от < Дата > и ООО «КАР-ЭКС» № от < Дата > в целом согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», однако являются менее точными, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного среда не учитывались аналоги транспортных средств, предлагаемых в реализации в Калининградском экономическом регионе. В части стоимости годных остатков исследование ООО «ТК Сервис Регион» проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наиболее точно размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО, определен экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > превышает его рыночную стоимость на день ДТП, то в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы истца на эвакуацию автомобиля < ИЗЪЯТО > с места ДТП в размере 4200 руб. также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Отказ ответчика от возмещения данных расходов является необоснованным.

Хотя в представленной истцом квитанции на оплату услуги ИП ФИО4 по эвакуации автомобиля и нет данных об эвакуируемом транспортном средстве, однако другие реквизиты: заказчик услуги, дата выдачи квитанции, маршрут следования (с 25 км. + 900 м автодороги < адрес >) до конечной точки (< адрес >), где автомобиль впоследствии осматривался всеми экспертами, очевидно подтверждают связь данных расходов ФИО1 с произошедшим ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу по правилам ОСАГО, составляет 340922,82 руб. (416800 – 80077,18 + 4200).

Доводы ФИО5 о том, что полная гибель автомашины < ИЗЪЯТО > в результате аварии не наступила, поскольку этот автомобиль получил незначительные повреждения и мог быть отремонтирован, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Многочисленные повреждения данного автомобиля в результате ДТП зафиксированы в нескольких актах осмотра, составленных разными экспертами-автотехниками.

Определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля существенно превышает значение, предполагаемое ФИО5

Возможность восстановительного ремонта, нецелесообразного в данном случае с экономической точки зрения, сама по себе не свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд также учитывает, что в ходе разбирательства ФИО5, не согласному с имеющимися в деле экспертными заключениями, неоднократно разъяснялось право и возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако этим правом он не воспользовался.

Не заявил аналогичного ходатайства и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

С учетом суммы причиненного ФИО1 ущерба (340922,82 руб. согласно представленному им заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза») ПАО СК «Росгосстрах» до установления в судебном порядке вины участников ДТП было обязано произвести страховую выплату в размере 170461,41 руб., однако истцу было выплачено лишь 129150 руб. и 2350 руб.

В этой связи требование истца в части взыскания страховой выплаты в размере 209422,82 руб. (340922,82 – 129150 – 2350) и его утверждение о невыплате в установленный законом срок части страховой выплаты в размере 41311,41 руб. (170461,41 – 129150) являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку общий размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» занижен, у истца имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. При их исчислении следует исходить из размера невыплаченной в установленный законом срок половины страхового возмещения – 41311,41 руб., а после < Дата > – 38961,41руб. (41311,41 – 2350).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный истцом период с < Дата > по < Дата >, составляет 80144 руб. (41311,41 Х 1% Х 194); а с < Дата > по < Дата > - 2337,68 руб. (38961,41 Х 1% Х 6), а всего - 82481,68 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является неправильным. Сумма невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок составляла 41311,41 руб., затем 38961,41 руб., а не 207572,82 руб., поскольку до установления судом степени вины водителей ответчик не был обязан выплачивать полный размер страхового возмещения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что до определения степени вины водителей в судебном порядке ответчик был обязан оплатить истцу страховое возмещение в размере 170461,41 руб., но от добровольного исполнения обязанности уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 85230,7 руб.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка и штраф подлежат уменьшению до 25000 руб. каждая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 5500 руб. на оплату услуг ООО РАО «Оценка-Экспертиза» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доказательств того, что стоимость услуги ООО РАО «Оценка-Экспертиза» превышает среднерыночный расценки на аналогичные услуги ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 234422 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 5544 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 209422,82 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 25000 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., а всего 264922 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Судья