Решение № 2-2214/2023 2-404/2024 2-404/2024(2-2214/2023;)~М-2310/2023 М-2310/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2214/2023

50RS0027-01-2023-003452-75

Гр.дело №2-404/24г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 15 августа 2022 года между сторонами был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно которому должник получил денежные средства и обязался их возвратить в срок до 14.10.2022 года под 365% годовых. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга по договору займа (из них: сумма займа – <данные изъяты> руб., а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины по иску в размере 1 084,75 руб., понесенные расходы по оплате почтовых расходов на отправление копии искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 169,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в п.7 искового заявления просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № № от 15.08.2022 года, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 14.10.2022 года под 365 % годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, обязался погасить займ к указанному сроку путем внесения суммы займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату в соответствии с п.6 индивидуального условия «договора потребительского займа».

15 августа 2022 года истец исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки заемщику.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, ответчик не выполнял обязанности по возврату займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность ФИО1 по договору займа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3254,25 руб.

Принимая же во внимание, что действующим законодательством обязательный претензионный порядок для разрешения данной категории споров не предусмотрен, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» приложен агентский договор оказания юридических услуг №3100/2021.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что представитель истца, не принимал участие в судебном разбирательстве, однако готовил иск в суд с письменными доказательствами к нему, принимая во внимание характер и размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (344091, <...> зд.7, каб.11Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от 15.08.2022 года в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 25 коп., а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.