Решение № 2А-2277/2025 2А-292/2026 2А-292/2026(2А-2277/2025;)~М-1874/2025 А-292/2026 М-1874/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-2277/2025

Мотивированное
решение по делу изготовлено 27.01.2026

№а-292/2026

УИД: 66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Березовский 14.01.2026

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному представителем ФИО2 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г. М.Л. об уменьшении размера и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, до минимально возможного, а также освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в связи с мирным урегулированием спора, в обоснование указывая, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1154410 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист ФС №, на основании чего, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г. М.Л. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 4610000 рублей. Поскольку требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнено, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г. М.Л. дата, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 322700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в постановление от дата внесены изменения в части суммы взыскания, а именно установлено, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 1154410 рублей, в связи с чем, полагает, что размер взысканного исполнительского сбора подлежит уменьшению. Кроме того, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения от дата, в связи с чем взыскателем подано ходатайство об отзыве исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с чем полагает, что в виду мирного урегулирования спора, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве, определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от дата №), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от дата №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 75 постановление Пленума ВС РФ от дата №, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1154410 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 34-41, 10-13).

Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ФИО1, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4610000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3, установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, постановление получено должником дата (л.д. 42-43, 71-72).

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, дата, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 322700 рублей (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в постановление от дата внесены изменения в части взысканной с ФИО1 суммы, определена сумма задолженности 1154410 рублей (л.д. 45).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в соответствии с определением Свердловского областного суда от дата, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 (л.д. 46).

Между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 дата, заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Березовского городского суда Свердловской области дата, в связи с чем, дата от взыскателя поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа и его возвращения взыскателю (л.д. 21, 40-41, 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП, окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в отношении должника ФИО1, дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 322700 рублей, указанное постановление получено должником дата (л.д. 48-49, 67).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 принудительно взыскано 4556 рублей (л.д. 50-57).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, получено должником дата, который не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Кроме того, ФИО1 в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не обращалась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, как следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, а в последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, 1154410 рублей 50 копеек, однако исходя из постановления от дата, исполнительное производство возбуждено на сумму 4610000 рублей, что явно не соответствует требованиям исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением от дата, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскиваемой с должника суммы.

При указанных обстоятельствах, определение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора от суммы задолженности 4610000 рублей, на взыскание которой исполнительный лист не выдавался, является явно не обоснованной, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, по исполнительному производству №-ИП, в части определения суммы задолженности, подлежит изменению, поскольку 7% от взысканной суммы, соответствует размеру 80808 рублей 73 копейки.

Рассматривая доводы административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и освобождении ее от взыскания в связи с мирным урегулированием спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Взыскание задолженности по исполнительному производству производилось в принудительном порядке.

Доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в виду мирного урегулирования спора, путем заключения дата мирового соглашения, утвержденного определением Березовского городского суда Свердловской области от дата, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение было заключено спустя длительный период времени, после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, такой срок нельзя признать разумным для реализации законного права на мирное урегулирование спора. Такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 7% размера исполнительского сбора и освобождения ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора до 80808 рублей 73 копейки, рассчитанного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, от взыскиваемой суммы, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. На основании ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от дата до 80808 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Степанова