Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-264/2024 Председательствующий – судья Ерохина И.В.

УИД 32RS0007-01-2024-000290-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1003/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Б.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю, ссылаясь на то, что жилой дом, площадью 110,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2017 года принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 - доля в праве 5/12, ФИО3 – доля в праве 5/12, ФИО4 – доля в праве 1/12 и ФИО2 – доля в праве 1/12.

Право собственности названные лица приобрели в указанных долях на основании договора купли – продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 18 июля 2017 года у ФИО7, до заключения которого указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности у ФИО7, ФИО8 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого. ФИО2 стал собственником спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи являлся супругом ФИО8, сделка была совершена с использованием средств материнского капитала, полученного истцом при рождении дочери ФИО4, отцом которой ответчик не является, при этом, собственных денежных средств на приобретение 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 не вкладывал.

15 июня 2019 года брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен. Ни в период брака, ни в настоящее время ответчик спорным имуществом не пользовался, никогда не вселялся и в доме не проживал, не является членом семьи истца, общих детей у них нет, отношения между сторонами не поддерживаются, совместное проживание в жилом доме и использование спорного имущества невозможно, выделить 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок либо определить порядок совместного пользования имуществом также не представляется возможным. В собственности ответчика имеются иные жилые помещения в гор. Москва, где он зарегистрирован и проживает. Существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 не имеет, расходы по содержанию имущества не несет, оплату налогов не производит.

Уточнив исковые требования, просила признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсацией в размере 100 250 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать право собственности ФИО1 на спорную долю.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, и указывает, что судом неправильно применено законодательство при разрешении дела, не были полно и всесторонне исследованы доказательства. Полагает, что суд вправе был назначить по делу экспертизу по своей инициативе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2025 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: приобщено платежное поручение № 561251 от 31.03.2026 г. ФИО1, согласно которому в счет обеспечения иска на депозит Брянского областного суда внесена денежная компенсация в размере 210 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (доля в праве 5/12), ФИО3 (доля в праве 5/12), ФИО4 (доля в праве 1/12), ФИО2 (доля в праве 1/12) являются сособственниками жилого дома, площадью 110,5 кв.м, с кадастровым № и земельного участка, площадью 1556+/-13,81 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (общая долевая собственность от 24.07.2017).

На момент разрешения спора ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/12 долей, ФИО2 1/12 доля в спорном недвижимом имуществе.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2018, общая площадь жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 110,5 кв.м, жилая площадь составляет 65,4 кв.м. В доме имеются четыре жилых комнаты площадью 10,6 кв.м., 22,1 кв.м., 16,0 кв.м., 16,7 кв.м.

При этом ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги №5102560. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО2 и ФИО10 прекращен 15.06.2019 на основании решения мирового судьи от 13.05.2019, судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы (свидетельство о расторжении брака V-МЮ № выдано 18.06.2019 Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Согласно свидетельству о заключении брака V-ИК №, выданному 02.08.2019 Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области, 2 августа 2019 ФИО10 вступила в брак со ФИО11, о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия «Стекольникова».

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 24.07.2017 года.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 и Л.Н.А.

Согласно отчету № от 29.03.2024 года ОК «ВарМи», полученному ФИО1 в досудебном производстве, рыночная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составляет 1 203 000 рублей, в том числе жилого дома 810 000 рублей и земельного участка 393 000 рублей, а рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности, определенная линейным методом, - 18 045 рублей.

ФИО1, претендующей на выдел доли ФИО2, в подтверждение наличия у нее финансовой возможности выплаты денежной компенсации за долю ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 250 рублей (платежное поручение №79798 от 06.09.2024 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ФИО1 отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества, а также недоказанности отсутствия возможности реального выдела принадлежащей ФИО2 доли в праве на него за счет раздела либо возможности по совместному использованию им всеми участниками общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В тоже время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Между тем, данные нормы материального права судом при рассмотрении дела по существу учтены не были.

Реальный раздел общего имущества в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве на него, имеет единую правовую природу с определением судом порядка пользования им, при котором в фактическое владение и пользование каждого из сособственников подлежит выделению часть общего имущества, соразмерная его доле, а также то, что оба указанных вопроса регулируются едиными нормами материального права, закрепленными в статьях 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.

Однако для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

С учетом приведенных норм права при определении вопросов наличия возможности совместного использования всеми участниками общей долевой собственности имуществом, находящимся в общей собственности, суду надлежит выяснить реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретного помещения без нарушения прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 06 марта года по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях правильного разрешения спора.

Согласно заключению экспертов № от 12.05.2025 АНО «Независимая экспертная помощь» выдел в натуре идеальной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ( 130 кв.м), расположенный по адресу: Брянская <адрес>, в соответствии с идеальной долей невозможен, при этом экспертом предложены два варианта выдела части жилого дома, наиболее приближенной идеальной, а также определен порядок пользования земельным участком исходя из двух вариантов раздела.

При этом согласно представленным вариантам раздела жилого дома экспертом предлагаются 2 варианта определения порядка землепользования спорным земельным участком с указанием координат характерных точек.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 164 752 руб. 50 коп., 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок – 45 833 руб. 33 коп.

По первому варианту выдела компенсация собственникам ФИО1, ФИО4, ФИО3 составит 190 548 руб. 62 коп; по второму варианту величина компенсации ФИО2 составит 3 168 руб. 98 коп.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не доверять заключению экспертов №026Э-04/2025 от 12.05.2025 АНО «Независимая экспертная помощь» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, техническую документацию на жилое помещение, отсутствие возможности как выдела доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей ответчику, так и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о незначительности 1/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, обращаясь в суд, указывала на отсутствие не только возможности реального выдела доли ФИО2 в домовладении и земельном участке, но и на отсутствие возможности совместного его использования наряду с ФИО2 ввиду отнесения их к разным семьям, наличия между ними конфликтного характера взаимоотношений, исключительного владения спорной недвижимостью только ее семьей, отказ ФИО2 в участии расходов на содержание общего имущества либо их компенсации, что делает нецелесообразным вложение в дом, где имеется доля ФИО2 собственных средств, невозможности ФИО2 с учетом наличия у него инвалидности использования спорного домовладения, не приспособленного для проживания инвалида.

При этом судом установлено, что ФИО2 обеспечен иным жильем, имеет две квартиры в <адрес>, где фактически и проживает.

Таким образом, оценивая нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, что у ФИО2 интереса в использовании спорного имущества не имеется, соизмеримость интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, с учетом установленного факта отнесения их в настоящее время к разным семьям (брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, иные сособственники родственниками ФИО2 не приходятся), неиспользования прежде ФИО2 данного имущества (ФИО2 право на долю приобрел в связи с реализацией права на средства материнского (семейного) капитала, в дом никогда не вселялся и не проживал, расходов на его содержание не нес, полномочия собственника осуществлялись фактически только ФИО1, заселившей в дом свою мать), незначительность доли в спорном имуществе у ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/12 долей в жилом доме и земельном участке не имеет возможности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих осуществить выкуп доли ФИО2 в праве на спорные жилой дом и земельный участок, сделаны без учета и надлежащей проверки доводов и возражений сторон, без надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательств.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем истца приобщено платежное поручение № 561251 от 31.03.2026 г. ФИО1, согласно которому в счет обеспечения иска на депозит Брянского областного суда внесена денежная компенсация в размере 210 600 рублей (двести десять тысяч шестьсот рублей).

Поскольку в суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза и стоимость 1/12 доли земельного участка и жилого дома увеличена до 210 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искам в части.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости подлежащей ко взысканию за принадлежащую ответчику долю компенсации в размере 210 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 210 600 рублей (двести десять тысяч шестьсот рублей) за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и за 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1556+/- 13,81 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. после получения ФИО2 суммы компенсации в размере 210 600 рублей (двести десять тысяч шестьсот рублей).

Настоящее апелляционное определение является основанием для выплаты бухгалтерией Брянского областного суда ответчику ФИО2 (<данные изъяты>) внесенных истцом ФИО1 31 марта 2026 года на депозит Брянского областного суда денежных средств в счет обеспечения исполнения решения суда – в размере 210 600 рублей (двести десять тысяч шестьсот рублей).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дубровский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.