Постановление № 1-29/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Вейделевка 13 июня 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитника: адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 006362,

начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они, 30 мая 2019 года в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи товароматериальных ценностей, совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем свободного доступа со стеллажей тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» товаро – материальные ценности общей стоимостью 6079,85 рублей, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия каждого из обвиняемых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 от 30 мая 2019 года перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые совершили впервые преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен ими в полном объеме, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании начальник СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемые, подтвердив в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному в ходатайстве основанию, против его удовлетворения не возражали.

Защитник с позицией обвиняемых согласен.

Представитель потерпевшего ФИО1 направила в суд заявление, в котором против удовлетворения ходатайства не возражала.

Старший помощник прокурора Вейделевского района Резник И.В. полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду не соответствия сведений об участии обвиняемых в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положение ст. 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 104.4 УК РФ представляет собой денежное взыскание.

Ходатайство подано в порядке, установленном ст. 446.2 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – начальником СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4, вместе со всеми материалами уголовного дела, соответствует требованиям уголовно–процессуального закона, содержит описание преступного деяния, в совершении которого лица обвиняются, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также указание об их согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На момент совершения преступления обвиняемые не снятых и не погашенных судимостей не имели, то есть совершили преступление впервые.

Причиненный потерпевшему в результате преступления материальный ущерб возмещен обвиняемыми в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному в ходатайстве основанию.

Наличие иных оснований прекращения уголовного дела не установлено.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

ФИО2 и ФИО3 вменяется в вину совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 и ФИО3, изложенных в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, имеющихся в уголовном деле, не следует с достаточной определенностью, что до совершения хищения между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления. Не содержат данных сведений и иные материалы дела.

Кроме того, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, имевшей место 30 мая 2019 года, а согласно материалам дела преступление совершено 30 апреля 2019 года.

Также в названных процессуальных документах изложена квалификация действий обвиняемых, не соответствующая уголовному закону – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в то время как п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и его возвращения вместе с материалами дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику СГ ОМВД России по Вейделевскому району.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток.

Судья