Решение № 02-3004/2025 02-3004/2025~М-2441/2025 М-2441/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-3004/2025

УИД № 77RS0003-02-2025-004379-07

Гр. дело № 02-3004/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3004/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга и уплате процентов.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2024 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... приобрел у ООО МФК «ВЭББАНКИР» право требования долга по договору займа, заключенному между последним и ФИО1 № ... от 18.06.2024, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме сумма на срок 178 дней и до 13.12.2024 с уплатой 292,000% годовых.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора ООО ПКО «ЦДУ Инвест», как правопреемник первоначального кредитора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, где 27080,32 руб.-основной долг и сумма просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовые расходы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала. Ходатайство последней о принятии к производству встречного искового заявления разрешено судом в порядке ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в его принятии судом отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке ч. 4 статьи 3 ГПК РФ и ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»и разъяснением права на его повторное предъявление в суд в общей порядке после соблюдения такового.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму сумма под 292,000% годовых со сроком возврата до 13.12.2024 – 178 календарных дней.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 18.06.2024 договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты); факт исполнения обязательств по предоставлению суммы займа со стороны кредитора ответчиком не оспаривается и признается, что в силу ч. 2 с. 68 ГПК РФ является обстоятельством, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

16.12.2024 МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... уступило право требования задолженности к ответчику ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором между сторонами предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2024 с учетом частично погашения заемщиком микройзайма, составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, соответствует условиям договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возврата государственной пошлины и сумма почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумма в счет задолженности по договору займа, возврат государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025.