Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело № 2-2282/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001808-14

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 17 апреля 2017 года в размере 54090 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 35742 рубля – проценты по договору, 13348 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

В обоснование требований указав, что 17 апреля 2017 года между КПКГ «ГосЗайм Урал» и ФИО1 был заключен договор потребительского З. № ***. На его основании заемщику из фонда финансовой взаимопомощи был предоставлен кредит в сумме 5 000 рублей на срок до 16 мая 2017 года с начислением процентов по ставке 250,24% годовых. Денежные средства были получены в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2017 года. 13 сентября 2018 года КПКГ «ГосЗайм Урал» изменил свое наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал». Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, образовалась задолженность в размере 54090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. Направленная в его адрес (по месту его регистрации) корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако он считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа № *** в соответствии с которым КПКГ «ГозЗаймУрал» предоставил ответчику сумму займа в размере 5000 рублей под 250,24% годовых, а ответчик обязался вернуть до 16 мая 2017 года такую же сумму и проценты.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

13 сентября 2018 года КПКГ «ГозЗаймУрал» изменил свое наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал».

Как установлено в судебном заседании, истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 54090 рублей, из которых сумма основного долга 5000 рублей, проценты 35742 рубля, неустойка – 13348 рублей.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора потребительского займа.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора займа, о чем проставлена ее собственноручная подпись, истечение срока действия договора потребительского займа не прекращает начисление процентов на сумму займа, а также не снимает с заемщика обязанности по их уплате.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правиласт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составляет 13348 рублей.

Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 1200 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» следует взыскать общую сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 205 177 руб., из которых сумма основного долга 5000 рублей, проценты 35742 рубля, неустойка – 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1823 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа от 17 апреля 2017 года № *** в размере 5 000 – основной долг, 35 742 рубля – просроченные проценты, 1 200 рублей – неустойку, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1823 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова