Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Дело №2-1253/2020 КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2020-000475-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием прокурора: Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

30 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты> о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании <данные изъяты> профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты> о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании <данные изъяты> профессиональным.

Требования мотивированы тем, что он работал в должностях: <данные изъяты><адрес>, в настоящее время продолжает работать в <данные изъяты> в ООО «Инвест-Углесбыт».

Общий стаж работы составляет 36 лет, в <данные изъяты> 11 лет 10 месяцев. В связи с осуществлением профессиональной деятельности стали <данные изъяты>

Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального <данные изъяты> (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № установлен <данные изъяты><данные изъяты>.

Из-за полученной болезни в виду воздействия вредных и неблагоприятных факторов и несмотря на регулярное <данные изъяты> в условиях специализированного стационара состояние здоровья прогрессивно ухудшалось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был обратиться в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты> для прохождения медицинского обследования и установления профессионального <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» в результате обследования установлен <данные изъяты>

Полагает, что заключение об отсутствии причинно-следственной связи <данные изъяты> с профессиональной деятельностью и установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении медицинских документов, а также выяснении обстоятельства дела, в связи чем подлежит отмене.

С медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных <данные изъяты>» категорически не согласен, полагает, что согласно медицинским документам, представленным на врачебную комиссию, имелись все основания для установления связи <данные изъяты> с профессией и определения утраты процента трудоспособности.

Установление причинно – следственной связи <данные изъяты> с профессией необходимо ему для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования за назначением ежемесячных страховых выплат.

В санитарно – гигиенической характеристике условий его труда в п. 24 описаны вредные условий труда, а именно: ФИО1, на протяжении 31 г. 08 мес., работая в профессиях: <данные изъяты>

Согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по ведущему фактору <данные изъяты> – тяжесть трудового процесса – условия труда в профессиях: <данные изъяты>

Просит признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» незаконным. Признать <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение старшего помощника прокурора Труновой Н.А., полагавшей необходимым отказать истцу в заявленных требованиях, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> 3 разряда на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мехцех, ученик кузнеца ручной ковки, кузнец ручной ковки 3 разряда на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», ДД.ММ.ГГГГ-22-10.1986 – Служба в Советской Армии, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», участок № в должности подземный горнорабочий 1 и 3 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ УКК, курсы проходчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», участок № в должности подземный проходчик 4-5 разряда. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», участок №, в должности подземный горный мастер, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», в должности участок техкомплекса, грузчик угля в железнодорожные вагоны, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», участок №, в должности поверхностный горный мастер, в период с ДД.ММ.ГГГГ-06.02.2001 работал Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля «Прокопьевскуголь», участок техкомплекса, в должности грузчик угля поверхностный, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Разрез «Киселевский» ОАО «ХК»Кузбассразрезуголь», в должности помощник машиниста экскаватора 4-5 разряда горного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ-18.12.2006 работал на Шахта им ХХ1У съезда КПСС п/о по добыче угля и «Прокопьевскуголь», в должности машинист экскаватора 6 разряда., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в Общество с ограниченной ответственностью участок «Юргинский», в должности горный мастер участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на Открытое акционерное общество «Разрез «Киселевский», в должности горный мастер горного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Киселевский», в должности горный мастер участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрез «Камышанский», в должности помощник машиниста экскаватора участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрез «Камышанский», в должности горный мастер участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрез «Камышанский», в должности начальник участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрез «Камышанский», в должности горный мастер участка горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – работал в ООО «Сибирская горно-транспортная компания», в должности горный мастер участка открытых горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ –работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Разрез «Заречный», в должности горный мастер участка горных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибирская горно-транспортная компания», в должности горный мастер участка открытых горных работ, в период с 24 07.2014-ДД.ММ.ГГГГ работал в Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец», в должности горный мастер участка взрывных работ №, в период с 24.10 2014-ДД.ММ.ГГГГ - работает по настоящее время, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания», в должности мастер горный участка открытых горных работ, общий стаж работы составляет 34 года 8 месяцев, что подтверждается копией трудовой книжкой № №, копией дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и вкладышем в трудовую книжку АТ-II №, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен <данные изъяты>

Согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по ведущему фактору диагноза – тяжесть трудового процесса – условия труда в профессиях: мастер горный, горный мастер открытых горных работ, помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора, подземный горнорабочий, подземный проходчик, подземный горный мастер, грузчик угля в железнодорожные вагоны, грузчик угля поверхностный, ученик кузнеца ручной ковки, кузнец ручной ковки, ученик электрослесаря поверхности, слесарь поверхности относятся к вредным.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» составлено <данные изъяты> №, согласно которому у ФИО1 диагностировано <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отделении № клиники Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Иных медицинских документов, подтверждающих связь работы ФИО1 во вредных условиях труда и имеющимся у него <данные изъяты>, суду представлено не было.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с п.2 данного Приказа Минздрава России N 36н от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, в отношении:

а) работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту);

б) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору;

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в отношении ФИО1 на предмет связи имеющегося у него заболевания с профессией. Производство экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ГАУЗ ККЦОЗШ).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ККЦОЗШ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., имеется <данные изъяты> Данное <данные изъяты> с профессиональной деятельностью не связано.

Выводы комиссии экспертов основываются на следующих данных: <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>