Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/17

Стр. 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием прокурора Дорохиной Е.С.,

с участием адвоката Левашева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Галерея Чижова», ООО «Эталон», ООО «Стройсервис» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Галерея Чижова» о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования истец мотивирует следующим.

15.08.2015г. истец, со своей мамой Валентиной Николаевной пришла за покупками в торговый центр АО «Галерея Чижова».

Примерно в районе 20-00 часов, они посетили туалетную комнату, расположенную на 2-ом этаже торгового центра, находясь в туалетной комнате, истец поскользнулась на мокром полу, и от падения получила травму коленного сустава, как потом оказалось в этот момент, в туалетной комнате сотрудница проводила уборку помещения, при этом никаких табличек с предупреждением о мокром поле не было, устных предупреждений от сотрудницы так же не поступало.

В связи с полученной травмой, сотрудники АО «Галерея Чижова» вызвали ФИО1 скорую помощь, которая примерно в 21-30 часов, увезла её вместе с мамой в травмпункт Воронежской городской больницы скорой медицинской помощи, где ей был наложен гипс. Дальнейшее лечение было предложено провести по месту жительства.За время ожидания приезда скорой помощи, 15.08.2015г. было написано обращение в клиринговую компанию ответчика о случившемся факте.

17.08.2015г. истец обратилась за медицинской помощью к хирургу Поликлиники №7 г.Воронежа, где получила лист нетрудоспособности с диагнозом «Вывих надколенника слева».

С 15.08.2015г. по 08.10.2015г. истица находилась на больничном, из них в течение 1 месяца в гипсе, остальные 3 недели, проходила лечебные процедуры в поликлинике №7.

Врачом поликлиники №7, истцу было рекомендовано пройти занятия реабилитационной физкультуры в клинике доктора ФИО2 (ООО «Здоровье»).

Реабилитация истца в клинике доктора ФИО2 (ООО «Здоровье») проходила с 16.09.2015г. по октябрь 2016г.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение в сумме 67 827,67 руб.

18.11.2015г. истцом было направлено ответчику второе обращение, с приложением имеющихся на тот момент документов, где ФИО1 предлагала в добровольном порядке возместить понесенный ей убытки.

До обращения с иском в суд ответа истица не получила.

Считает, что ответчиком не были созданы надлежащие условия по оказанию услуги в виде посещения торгового центра.

ФИО1 работает в УФНС России по Воронежской области согласно контракта и дополнительного соглашения к контракту от 17.08.2005г. мне положены дополнительные выплаты (премирование за фактически отработанные дни). За период нетрудоспособности истица руководителем ФНС по Воронежской области были изданы приказы о премировании сотрудников, и вследствие нахождения ее на больничном листе она понесла убытки в виде неполученного дохода в размере 37 377 руб. 33 коп.

В связи с чем истица просит суд взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 понесенные затраты в связи с получением вреда здоровью в сумме 67 827 руб. 67 коп., убытки в виде недополученного дохода 37 377 руб. 33 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО «Эталон» (л.д.120-121, том 1).

Определением суда от 17.08.2017г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройсервис». (л.д.143-144, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила взыскать денежные средства с АО «Галерея Чижова» в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Левашев Д.Ю. поддержал исковые требования к АО «Галерея Чижова», просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Галерея Чижова» по доверенности ФИО3 (л.д.46 т.1) против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и отзывах (л.д.54 т.1, л.д.20 т.2).

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.166 т.1).

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, изучив видеозапись фрагмента падения истца в торговом центре «Галерея Чижова» на электронном носителе, обозрев медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» являются сособственниками нежилого помещения 1 этажа торгового центра «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015г. (т.1 л.д.129).

Право собственности ответчиков на нежилое помещение 1 этажа торгового центра по вышеуказанному адресу истцом не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 15.08.2015г. истец, со своей мамой Валентиной Николаевной находилась в торговом центре АО «Галерея Чижова».

Примерно в районе 20-00 часов, при посещении туалетной комнаты, расположенной на 2-ом этаже торгового центра, находясь в туалетной комнате, истец поскользнулась на мокром полу, и от падения получила травму коленного сустава. Как пояснила истица, в этот момент, в туалетной комнате сотрудница проводила уборку помещения, при этом никаких табличек с предупреждением о проведении уборки не было, устных предупреждений от сотрудницы так же не поступало.

Также из пояснений истца следует, что в связи с полученной травмой, сотрудники АО «Галерея Чижова» вызвали ей скорую помощь, которая примерно в 21-30 часов, увезла её вместе с мамой в травмпункт Воронежской городской больницы скорой медицинской помощи, где ей был наложен гипс. Дальнейшее лечение было предложено провести по месту жительства.

В этот же день, 15.08.2015г., истицей было написано обращение в службу клиринга Центра «Галерея Чижова» о случившемся факте и с просьбой возмещения расходов на лечение.

Впоследствии, 18.11.2015г. ею были направлены письменные дополнения по факту падения с приложенными медицинскими документами (л.д.8,9 том 1).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Воронежской городской клинической поликлиники №7, 15.08.2015г. истец поступила в травмпункт БСМП №1, где ей был наложен гипс.

17.08.2015г. истец обратилась за медицинской помощью к хирургу поликлиники №7 г.Воронежа, где получила лист нетрудоспособности с диагнозом «Вывих надколенника слева». С 15.08.2015г. по 08.10.2015г., при этом врачом поликлиники №7, истцу было рекомендовано пройти занятия реабилитационной физкультуры (л.д.6-7, том 1).

Из пояснений истца следует, что выполняя указания врача о прохождении курса реабилитационной физкультуры, ею самой был сделан выбор медицинского учреждения, пройдя курс реабилитации в клинике доктора ФИО2 (ООО «Здоровье») с 16.09.2015г. по октябрь 2016г.(л.д.11-20). Расходы на лечение составила 67 827,67 руб.

В качестве обоснования причинения ответчиками вреда здоровью истца в иске ею указано на бездействие ответчиков, ответственных за соблюдение чистоты и качества напольного покрытия в помещениях магазина, мокрый и скользкий пол в месте падения.

Свидетель на стороне истца мать ФИО1 – ФИО5, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснила, что травмы ноги у истца до момента падения не было. Кроме того пояснила, что сам момент падения она не видела, увидела ее сидя на полу в воде, и намокшей одежде.

Свидетель ФИО6 (врач ООО «Здоровье») пояснила, что в августе 2015 года работала в ООО «Здоровье». Истцом было представлено МРТ, сделанное за два дня до обращения. По результатам осмотра истцу был установлен диагноз - <данные изъяты> Переломов костей у истца не было. Сгибательная функции левой ноги истца была ограничена, имелся надрыв медиальной связки. Подобному разрыву должна была предшествовать травма.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в августе 2015 года работала в БУЗ ВО ВГКП № 7. Истец была её пациентом. Пришла на прием с жалобами на травму колена, в связи с чем, был произведен осмотр, назначено лечение и даны рекомендации.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчиками суду представлен договор подряда № 1 от 01.01.2014 г., заключенный между ответчиками и ООО «Эталон», в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке мест общего пользования, административных и технических помещений ТРЦ «ГЧ», перечень которых, график их проведения и количество персонала определяются приложением № 1 к договору, учет рабочего времени – приложением № 2, правила внутреннего распорядка и требования к персоналу клиринговой компании – приложением №3, акт о нарушениях – приложением №4, критерии качества – приложением №5, дополнительным соглашением №1 к договору.

В Приложении №1 к указанному договору в разделе « определен перечень выполняемых работ по комплексной уборке туалетов и умывальных комнат ( основная с 8-00 до 10-00, поддерживающая 10-00 до 22-00).Перечень работ включает, в том числе влажную уборку пола. Приложением №5 к договору установлены критерии качества выполняемых работ, а в разделе «Требования безопасности» указано, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования (л.д. 66-75, 76-86,90 т.1).

Согласно акту № 778 от 31.08.2015г. в августе 2015г. клиринговых услуг оказано на сумму 1 746 500 руб. (л.д. 90 т.1).

Оценивая в совокупности пояснения истца, свидетеля - ее мать, суд приходит к выводу, что объективных доказательств наличия на полу в месте падения влажного пола, жидкости, которые стали бы причиной падения, истицей в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, приобщенная к материалам дела видеозапись от 15.08.2015г. в ТЦ «Галерея Чижова», фиксирует движение истца от входной группы до места входа в туалетную комнату, момент выхода ее из туалетной комнаты, отсутствие влаги, как на ее верхней одежде, так и на обуви. Кроме того, видно, что истец передвигается обратно самостоятельно без чьей либо помощи, при этом какие-либо видимые изменения в походке истицы, свидетельствующие о падении и вывихе коленного сустава, судом не установлены. Как пояснила истица, что это расстояние она прошла самостоятельно, а повернув за угол, ей потребовалась помощь посторонних.

К пояснениям свидетеля ФИО5 – матери истца, суд относится критически и оценивает их, как показания лица, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, момент падения свидетель не видела. Представленная запись стороной истца оспорена не была, доказательств подложности записи также представлено не было, о назначении судебной экспертизы на наличие вырезки из видеоматериала не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что половое покрытие в помещении торгового центра «Галерея Чижова» соответствует государственным стандартам, а проводимая уборка полов в помещении 2 этажа торгового центра не находится в причинно-следственной связи с падением истицы. Обратное по делу не установлено.

В материалы дела был представлен ответ на судебный запрос от БУЗВО «Воронежская городская поликлиника №8», согласно которому 15.08.2015г. с 10:00 до 20:00 на з/пункте АО «Галерея Чижова» работала медицинская сестра ФИО8

Согласно данным журнала обращений граждан за медицинской помощью к дежурным медицинским работникам в АО «Галерея Чижова» установлено, что в данном журнале отсутствует запись обращений за медицинской помощью в указанный день ФИО1 (л.д.187,188-189 том 1).

Суд принимает данное доказательство, как допустимое, поскольку выписка заверена печатью медицинского учреждения и удостоверена подписью главного врача поликлиники.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, ФИО1 была доставлена 15.08.2015г. в больницу БСМП №1 с диагнозом вывих коленного сустава (л.д.30-32, том 2).

При осмотре врачом БСМП в резюме в графе «Диагноз» содержится указание на «Деформирующий артроз левого коленного сустава» (л.д.49, том 1).Из представленных медицинских документов следует, что заболевания коленных суставов истца носят давний, хронический и прогрессирующий характер. Соответственно указанное заболевание уже имелось на момент падения 15 августа 2015 года.

Судом запрошена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из БУЗ ВО «ВГП №7», в которой, помимо амбулаторного лечения в период после стационара в 2015 г., имеются записи более раннего обращения истицы – в августе 2009г. на боли в правом (с исправлениями в левом) коленном суставе в области правого (левого) сустава болезненность.

Оценив пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ее падения и учитывая их противоречивость, положения ст.10 ч. 5 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданского процесса, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необоснованности требований истицы. Установленные фактические обстоятельства и приведенные положения материального закона, подтверждают, что падение истицы в помещении торгового центра произошло в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае, поскольку в причинении вреда здоровью истицы отсутствует вина ответчиков, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Ввиду не установления вины ответчиков в причинении вреда истцу не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, вследствие получения травмы, морального вреда, взыскания расходов на лечение, утраченного заработка суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Галерея Чижова», ООО «Эталон», ООО «Стройсервис» о возмещении материального и морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017г.