Апелляционное определение № 33-3955/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Мелкумян А. А. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0001-01-2024-010504-982-92/2026 33-3955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В. В.,

судей Пащенко Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» в лице ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО Страховая компания «21 век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 604 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 552 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 823 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., всего взыскать 559 979 руб. 72 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения настоящего решения определить подлежащей взысканию с АО Страховая компания «21 век» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (273 104 руб.), но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «21 век» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 585 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО СК «21 век» – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «21 век», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 63-64) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 604 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 823 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Зафира» с государственным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером № под управлением ФИО5 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «21 век» – страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации ремонта в АО Страховая компания «21 век», к которому были приложены все необходимые документы, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «21 век» произвела выплату страхового возмещения в размере 207 500 руб.

Поскольку ФИО2 не был согласен с заменой формы страхового возмещения без его согласия и с выплатой в связи с этим страхового возмещения с учетом износа стоимости заменяемых деталей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО Страховая компания «21 век» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Апеллянт указывает, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, составил 198 011 руб. 29 коп., страховая компания выплатила в пользу истца 207 500 руб. 00 коп. Истцом не представлено новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, следовательно, по мнению апеллянта, истец не доказал наличие у него права на доплату возмещения.

В апелляционной жалобе указано, что основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, отвечает требованиям законодательства.

Податель жалобы ссылается на неустранимые нарушения заключения судебной экспертизы, в частности: не учтен регион места ДТП при расчете, что является нарушением п. 2.1 Методических рекомендаций Минюста РФ.

В апелляционной жалобе также заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 2000 рублей, так как совокупный размер взысканных неустойки и штрафа в 5 раз превышает размер недоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 выразил согласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду чего указанные им в жалобе доводы являются необоснованными. При этом также отметил, что согласен с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Представитель ответчика АО СК «21 век» – ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поданную ответчиком жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, при этом в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлять сторона ответчика не намерена, с учетом разъяснения такого права и последствий отказа от заявления такого ходатайства.

Третье лицо ФИО5 ФИО7 в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контейнер-Лоджистик», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Опель Зафира» с государственным номером № (т. 1 л.д. 29-32). Автогражданская ответственность ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО Страховая компания «21 век» по страховому полису ХХХ № (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Опель Зафира» с государственным № под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» с государственным номером №, принадлежащего ООО «Контейнер-Логистик», под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об организации ремонта в АО Страховая компания «21 век» (т. 1 л.д. 162-163). АО Страховая компания «21 век» организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Опель Зафира» с государственным номером № с учетом износа составляет 334 600 руб., без учета износа – 517 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 251 000 руб., стоимость годных остатков – 43 500 руб. (т. 1 л.д. 174-188).

На основании заявления истца АО Страховая компания «21 век» случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 207 500 руб. по платежному поручению № (т. 1 л.д. 189).

Не согласившись с самостоятельной заменой ответчиком формы страхового возмещения и его размером, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо осуществить страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 190).

Однако, требования претензии страховой компанией не были удовлетворены (т. 1 л.д. 191).

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного, решением последнего № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-15).

Указанные фактические обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с государственным номером № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 625 000 руб., с учетом износа – 373 300 руб.; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 300 руб.; восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным; величина годных остатков – 41 196 руб. (т. 2 л.д. 7-44).

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы в части установления экспертом размера рыночной стоимости автомобиля истца, представителем ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части указанного вопроса, которое было удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля «Опель Зафира» и стоимости его годных остатков, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 685 руб.; величина годных остатков – 54 540 руб. (т. 2 л.д. 90-105).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен, в том числе, в соответствии с требованиями Единой методики, заключения содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, проведены экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации и опыта, указанные заключения сторонами не оспорены.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

В данной части суд первой инстанции, оценивая выводы судебных экспертов относительно рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, пришел к выводу, что различия данных выводов не выходят за пределы 10-процентной разницы.

В связи с указанным, с учетом процессуальной позиции стороны истца в рамках уточненных исковых требований, основывающихся на выводах первоначальной судебной экспертизы, а также позиции стороны ответчика, не опровергающего выводов повторной судебной экспертизы, учитывая имеющуюся в выводах судебных экспертиз разницу, не превышающую 10%-ной погрешности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости основываться на выводах первоначальной судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на верном применении судом норм права, согласуются с установленными по делу обстоятельству, сделаны с учетом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции исходил из положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при этом обоснованно указав, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Таковых не усматривается и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Между тем, приоритетной формой осуществления страхового возмещения ФЗ об ОСАГО установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя. Такого согласия в надлежащей форме страховщиком получено не было.

Ввиду изложенного, основанными на нормах права являются выводы обжалуемого судебного акта о том, что своими действиями по выплате истцу (переводу на банковский счет) денежных средств в счет страхового возмещения ответчик в одностороннем порядке заменил подлежащую применению форму страхового возмещения на денежную, а также о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Определяя размер причиненных истцу убытков, с учетом нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости транспортного средства «Опель Зафира» и стоимости его годных остатков и с учетом выплаченной суммы, – 65 604 руб., исходя из расчета ((314 300 руб. – 41 196 руб.) – 207 500 руб.).

Оценивая вынесенное судом решение в части взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал в пользу истца штраф.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскан штраф в размере 136 552 руб., исходя из приведенного в обжалуемом судебном акте расчета: (314 300 руб. – 41 196 руб.) / 2).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 15.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановил решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, с АО Страховая компания «21 век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 604 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 552 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 823 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а всего – 559 979 руб. 72 коп.

Также судом постановлено: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения настоящего решения определить подлежащей взысканию с АО Страховая компания «21 век» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (273 104 руб.), но не более 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом также взыскана с АО Страховая компания «21 век» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 585 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы, а также о том, что имеющееся в материалах дела заключение имеет существенные нарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно оценены имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, положенные в основу вынесенного решения в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно полностью согласуются с иными материалами дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы, неполноте или противоречивости заключения, ошибочности выводов проведенного исследования.

Податель жалобы ссылается на не устраненные нарушения заключения судебной экспертизы (в частности, ссылается на нарушения Методических рекомендаций Минюста РФ), однако, не приводит в обоснование данных доводов апелляционной жалобы допустимых доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость специальных познаний для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части, надлежащим доказательством, способным опровергнуть имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, могло выступать заключение повторной судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, податель жалобы своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что ему понятно право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, понятны последствия отказа от реализации такого права, при этом, соответствующее ходатайство ответчик не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, ввиду чего истцом не доказан факт необходимости доплаты, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В настоящем случае, обращаясь с исковым заявлением, истец не ссылался на наличие у него иных доказательств, не представленных финансовому уполномоченному, а оспаривал стоимость восстановительного ремонта. При этом в суде первой инстанции доводы искового заявления нашли свое подтверждение и подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представителем ответчика также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы являлись основаниями для ее снижения, учитывая изложенное, неустойка и штраф обоснованно взысканы в полном объеме.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «21 век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев с даты изготовления в окончательной форме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи