Апелляционное определение № 33-3491/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Згоник С.А. УИД- 34RS0018-01-2025-000154-14

Дело 33-3491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГидроСпецПром», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «ГидроСпецПром» в лице представителя ФИО3

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «ГидроСпецПром» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому; с ООО «ГидроСпецПром» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГидроСпецПром», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении устранить строительные недостатки в системе вентиляции и дымоудаления жилого помещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании областной адресной программы переселения из аварийного жилья. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки системы вентиляции и дымоудаления, из-за чего в жилое помещение поступал угарный газ.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № <...> иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично; с ООО «ГидроСпецПром» взысканы убытки в размере 241 127 рублей, а также возложена обязанность приобрести и установить газовый котел, соответствующий системе дымоудаления.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО «ГидроСпецПром» 26 марта 2024 года установило в квартире газовый котел «Haier».

Однако после подключения отопления в октябре 2024 года в квартире вновь был зафиксирован угарный газ. Газоснабжение квартиры истцов и соседних помещений приостановлено Калачевским филиалом ООО «Газораспределение Волгоград». Указывали, что в результате указанных действий они вынуждены были не проживать в квартире, поскольку проживание создавало угрозу для жизни.

Просили взыскать с ООО «ГидроСпецПром» и администрации Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в их пользу компенсацию морального вреда в размере 9 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГидроСпецПром» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя ООО «ГидроСпецПром» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истцов, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту № <...> в рамках реализации областной адресной программы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2012-2017 годы» ООО «ГидроСпецПром» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, принятого в эксплуатацию администрацией Калачёвского городского поселения 19 декабря 2016 года.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>.

После вселения истцов в вышеуказанную квартиру стали проявляться строительные недостатки, в частности, дым от работы газового котла в шахту дымоудаления не уходил, скапливался с конденсатом в котле, а затем поступал в помещение кухни, в связи с чем, проживание в квартире стало опасным и невозможным.

В досудебном порядке требования истцов ООО «ГидроСпецПром» удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года (гражданское дело № <...>) с ООО «ГидроСпецПром» в пользу ФИО1, ФИО2 были взысканы убытки от строительных недостатков в размере 241 127 рублей, на ООО «ГидроСпецПром» возложена обязанность приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления в квартире истцов.

Во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года ООО «ГидроСпецПром» 26 марта 2024 года установило в квартире истцов газовый котёл «<.......>». Работа газового котла проверена 3 апреля 2024 года, котёл принят в эксплуатацию 5 апреля 2024 года.

Между тем, 22 октября 2024 года Калачёвским филиалом ООО «Газораспределение Волгоград» установлено наличие угарного газа в квартире <адрес>, в связи с чем была приостановлена подача газа посредством отключения стояка № <...> в подъезде № <...> (квартиры №№ <...>) и стояка № <...> в подъезде № <...> (квартиры №№ <...>).

Поскольку проживать в квартире опасно для жизни, так как причина её загазованности не устранена, ФИО1 24 октября 2024 года обратился с соответствующим заявлением к прокурору Калачёвского района Волгоградской области.

В целях принятия мер прокурорского реагирования прокурором была инициирована подача иска в суд.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № <...> бездействие ООО «ГидроСпецПром» в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным; ООО «ГидроСпецПром» обязано разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить работы согласно проекту в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что с мая 2017 года и по настоящее время по вине ООО «ГидроСпецПром» в квартире № <...> расположенной по адресу: <адрес>, было небезопасно проживать ввиду сложившейся реальной угрозы отравления угарным газом во время работы газового котла, из-за чего истцы вынуждены проживать в иных жилых помещениях, неся при этом дополнительные расходы, истцы были лишены возможности использовать жилище, полученное в рамках реализации областной адресной программы - «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», вследствие чего жилищные условия проживающих граждан фактически ухудшились, возникла угроза безопасности их жизни и здоровья.

Неисполнение ООО «ГидроСпецПром» своих обязанностей повлекло за собой нарушение права на безопасность жилища, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

При таких данных судом первой инстанции с учетом обстоятельств спора, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, вины ответчика, требований разумности справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой размер определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, при этом следует отметить, что в отсутствие нарушений, допущенных судом при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не вправе изменять размер взысканной суммы только в связи с несогласием заявителя.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее решением суда уже было отказано истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, несостоятельны.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчику, истцы связывают причиненный моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с нарушением их прав на безопасное проживание в принадлежащем им жилище, которые не были восстановлены на момент подачи искового заявления.

Ссылка на то обстоятельство, что ранее решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку ранее истцы обращались в суд к ответчикам с иными исковыми требованиями.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.