Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

В обоснование иска указал, что решением Няганского городского суда от дата по административному делу № удовлетворены его исковые требования о признании незаконным решение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации транспортного средства - грузовой тягач седельный, <данные изъяты> и о включении свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственных регистрационных знаков № и паспорта данного транспортного средства № в федеральную базу розыска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении того же административного дела, которому был присвоен номер № было вынесено решение Няганского городского суда от дата, в соответствии с которым также требования административного истца ФИО2 были удовлетворены: решение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации указанного ранее транспортного средства было признано судом незаконным.

Судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений. Резолютивная часть решения была дополнена указанием на обязанность УМВД по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

Истец указал, что ему с лета дата по зиму дата пришлось судиться с сотрудниками полиции, неоднократно уходить с работы и тратить свое рабочее время на судебные заседания, отстаивая свою правоту, в связи с чем он испытал многочисленное количество стрессов и волнений.

В связи с аннулированием регистрационных документов на транспортное средство истец длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем.

ФИО2 также указал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02. 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» ему так и не было принесено в какой-либо форме извинений.

Также истец указал, в связи с обращением в суд ему пришлось нести расходы по оплате услуг представителя, поскольку он сам не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции.

Со ссылкой на положения ст. 2, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о чем вынесены соответствующие определения суда.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. не поддержал.

Суду пояснил, что просит взыскать расходы на представителя, за предоставленные ему услуги в рамках рассмотрения административных дел о признании незаконным решения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации транспортного средства.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, она же представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, действующая на основании доверенностей просила в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Относительно уточенных требований указала, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, должно осуществляться в разумных пределах.

Кроме того, представленный истцом гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг № от дата не подтверждает оказание услуг по гражданскому делу № в рамках вынесенного решения суда от дата и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, поскольку в договоре указано предоставление услуг по административному делу с номером №.

Таким образом, исковые требования в части возмещения затрат в размере 20 000 руб. за оказанные услуги представителя возмещению не подлежат.

ФИО3 также указала, что сумма вознаграждения по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также является завышенной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от дата по административному делу № удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным решение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации транспортного средства - грузовой тягач седельный, <данные изъяты> и о включении свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственных регистрационных знаков № и паспорта данного транспортного средства № в федеральную базу розыска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела было вынесено решение Няганского городского суда от дата, которым также требования административного истца ФИО2 были удовлетворены: решение РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прекращении регистрации указанного ранее транспортного средства было признано судом незаконным.Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений. Резолютивная часть решения была дополнена указанием на обязанность УМВД по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несение истцом нравственных страданий и убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по заявленным им требованиям, в результате рассмотрения которых действия РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани были признаны судом незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выход за пределы заявленных требований (разрешение требований, которые не заявлены, удовлетворение требований истца в большем размере, чем они были заявлены) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Поскольку истец уточнил заявленные требования, разрешению подлежит только вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов также урегулировано положениями, содержащимися в ч.1 ст. 103, п. 4 ст. 106, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при применении которого в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО2 вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по административному делу ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО1, с которым был заключен договор дата согласно которого представитель осуществляет консультации по административному делу №, подбирает практику, осуществляет подготовку и участие в судебном заседании (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость вознаграждения по оказанным услугам составляет 20 000 руб. фактическое несение указанных расходов подтверждено расписками (л.д. 29-30).

В связи с обжалованием решения Няганского городского суда от дата по административному делу № и направлением указанного дела на новое рассмотрение, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, ФИО2 вновь воспользовался услугами представителя ФИО1, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от дата к ранее заключенному договору на оказание юридических услуг (л.д. 32).

Согласно указанного дополнительного соглашения, ФИО1 оказывает юридические услуги ФИО2 по административному делу №

Таким образом, довод представителя ответчика о предоставлении юридических услуг только по административному делу с номером № несостоятелен.

Несение истцом расходов в сумме 25 000 руб., размер которой установлен условиями дополнительного соглашения, подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 33).

Таким образом, при наличии судебного акта, состоявшегося в пользу административного истца, подтверждением фактического несения расходов по оплате юридических услуг, требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699), которое и выступает надлежащим ответчиком, в связи с чем о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 декабря 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова