Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-818/2017

№ 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной,

при секретаре В.А.Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»). В обоснование указал, что /________/ в /________/. в районе /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки /________/ г/н /________/, под его управлением, автомобиля марки /________/ г/н /________/ под управлением ФИО5, и автомобиля марки /________/ г/н /________/, под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб».

/________/ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Ответчиком по рассмотрению заявления ФИО1 принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением ЗАО «СГ «УралСиб», истец /________/ обратился к ответчику с претензией, однако, в установленные законом сроки (10 дней) требование ФИО1 удовлетворено не было.

По его инициативе была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 227 800 руб.

На основании изложенного, с учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «СК Опора» (далее - АО «СК Опора»), истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 227 800 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в связи с передачей АО «СГ «УралСиб» страховых портфелей /________/ АО «СК Опора», по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Опора».

В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчиков не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании /________/ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что в /________/ по договору–купли-продажи приобрел автомобиль марки /________/ который на свое имя в ГИБДД не регистрировал. В /________/ им был заключен договор ОСАГО в /________/ /________/ по вине водителя автомобиля марки /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «/________/ получил значительные повреждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия вызывались, однако до их приезда, оформление ДТП произвел аварийный комиссар, который по результатам осмотра места происшествия всю необходимую информацию предоставил в ГИБДД.

Кроме того, на следующий день после ДТП он представлял свой автомобиль в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

В ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения он обратился /________/, после того как уже продал свой автомобиль. Соответственно, автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, в судебном заседании /________/ исковые требования поддержал, полагал, что обстоятельства ДТП подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Считал, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения на указанном ею основании, поскольку виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Факт того, что в отношении ФИО6 производство по административному делу прекращено по истечении срока давности, не означает, что ФИО6 не виновен в ДТП. Полагает, что не представление истцом на осмотр автомобиля в страховую компанию не могло являться основанием для невыплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО3, действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании от /________/ исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения истцу, поскольку не установлено лицо, виновное в данном ДТП. Исходя из характера повреждений, причиненных автомобилю ФИО1, имеются основания полагать, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего /________/, а получены в результате другого ДТП.

Кроме того, от представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она исковые требования не признала. Указала, что исходя из содержания договора передачи страхового портфеля, АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» только в части обязательств по выплате страхового возмещения. Полагала, что на АО «СГ «УралСиб» возложена ответственность по уплате судебных расходов, пени и штрафов, которые возникли в результате неисполнения обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

На заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» правомерно ответило отказам, поскольку отсутствовали документы в отношении виновного в ДТП лица, указав, что при представлении таких документов заявление будет рассмотрено повторно.

Просила учесть, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, и последнему не принадлежит право требования по возмещению ущерба от ДТП, поскольку собственником автомобиля марки /________/ является ФИО10, а ФИО1 действовал в интересах последнего по доверенности с истекшим сроком действия. Также, в установленном законом порядке после ДТП ФИО1 не представил свой автомобиль на осмотр эксперту, а к тому моменту уже продал его, и не представил запрашиваемые экспертом документы.

АО «СК Опора» известно, что /________/ автомобиль истца стал участником другого ДТП, однако установить факт полного восстановления указанного автомобиля после данного происшествия не представляется возможным.

Также было ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, после которого зафиксированы такие же повреждения, что и в рассматриваемом в настоящем деле ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО7, действующая на основании доверенности от /________/, также представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, изложила доводы аналогичные доводам представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО4

Суд, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией – страховщиком, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел у ФИО10 автомобиль марки /________/ на основании договора купли-продажи автомобиля от /________/, совершенного в простой письменной форме.

/________/ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, указав о произошедшем /________/ в /________/ в г.Томске по /________/ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем марки /________/ г/н /________/, под его управлением, и автомобилем марки /________/ г/н /________/, под управлением ФИО6, гражданская ответстенность которого была застрахована в указанной страховой компании. Участником данного ДТП также являлся автомобиль марки /________/ г/н /________/, под управлением ФИО5

По обстоятельствам произошедшего ДТП истец в заявлении указал, что двигался на своем автомобиле по /________/ в г.Томске когда со двора дома выехал автомобиль, который не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. В результате это бампер его транспортного средства отлетел так, что повредил проезжающий мимо другой автомобиль. Таким образом, в ходе данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, истцом /________/ произведена оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ Индивидуального предпринимателя «ФИО12» /________/ итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки /________/ г/н /________/, на дату /________/ с учетом износа составила /________/

Однако истцу в страховом возмещении было отказано, из уведомления от /________/ АО «СГ «УралСиб» в адрес истца следует, что ФИО1 предложено предоставить итоговый документ по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего /________/ ДТП, без которого не возможно принять решение относительно выплаты страхового возмещения.

/________/ ФИО1 вновь обратился в адрес АО «СГ «УралСиб», направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, указав, что виновным в ДТП, произошедшем /________/, является ФИО6 Однако, так и не установив виновника указанного ДТП, сотрудники ГИБДД производство по делу прекратили в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

АО «СГ «УралСиб» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценивая законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 автомобиль в АО «СГ «УралСиб» для осмотра не предоставил, фактически уклонился от этого, продав его до обращения в страховую компанию, что повлекло за собой невозможность страховой компанией установить наличие страхового случая и размера ущерба, подлежащего взысканию.

Факт невозможности установить наличие страхового случая в отсутствие поврежденного автомобиля, установлен в судебном заседании.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки /________/ помимо /________/ принимал участие еще и в ДТП /________/, /________/, что следует из административных материалов в отношении ФИО13, ФИО14, справок о дорожно-транспортном происшествии от /________/, /________/ соответственно.

С целью установления возможности возникновения повреждений автомобиля марки /________/ г/н /________/, в результате ДТП, произошедшего /________/, судом назначена трасологическая и авто-техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение /________/ от /________/ /________/ исследование повреждений транспортных средств устанавливается экспертом при осмотре этих транспортных средств. Однако, экспертом установлено, что автомобиль марки /________/ г/н /________/, продан, то есть на осмотр не мог быть представлен. Фотографии с места ДТП от /________/ автомобиля марки /________/ г/н /________/, не информативны, не позволили установить наличие и характер повреждений.

Сравнивая фотографии с повреждениями указанного автомобиля, полученными в ДТП от /________/ и от /________/, экспертом установлено, что локализация повреждений полученных /________/ отличается от локализации повреждений, полученных в ДТП от /________/. Но установлено, что имеются и одинаковые повреждения – в виде отсутствия фрагмента материала, бампера на решетке радиатора имеются похожие повреждения в виде трещин и отсутствия фрагмента материала. Также усилитель переднего бампера после указанных ДТП имеет повреждения в виде деформации металла в правой части. Установить аналогичность повреждений в правой части переднего бампера, на решетке радиатора и правой части усилителя переднего бампера автомобиля не представилось возможным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца до ДТП /________/, последним не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения его автомобиля в результате ДТП /________/, и, как следствие, наличие страхового случая, позволяющего возложить на страховую компанию обязанность по возвещению указанного вреда.

Кроме того, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по уклонению от предоставления на осмотр транспортного средства страховщику, обращение к нему с претензией после продажи ДТП, а в дальнейшем и в суд, направлены на получение материальной выгоды без законных на то оснований, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

При назначении по делу судебной трасологической и авто-техничской экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, суд возложил на ответчика АО «СК Опора». Однако, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу /________/ расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва