Решение № 2А-1658/2019 2А-1658/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1658/2019

Дело № 2а-1658/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ревякиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в отношении неё Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.10.2021, сокращен срок пребывания в Российской Федерации. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласна, считает его незаконным, ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО3 – супруг и дети. Супруг имеет вид на жительство иностранного гражданина, трудоустроен. Младший ребенок посещает школу на территории Российской Федерации. Кроме того, в Республике Таджикистан административный истец не имеет в собственности жилого помещения. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 26.12.2018 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3, её представитель ФИО5 административные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что на территории Российской Федерации проживают дети, двое их которых несовершеннолетние, а также супруг истца. Родственников, имущества на территории страны гражданской принадлежности ФИО3 не имеет, в то время как в пос. Шексна Вологодской области семья истца приобрела дом, земельный участок. Административные правонарушения истец не оспаривала, ввиду юридической неграмотности, однако, штрафы оплачены вовремя. Полагали, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району от 01.11.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Шекснинскому району от 10.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

26.12.2018 решением УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23.10.2021 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

15.01.2019 решением ОВМ ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 21.2 пункта 21 главы 4 Приказа МВД России от 18.12.2017 №Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем решение УМВД России по Вологодской области сопряжено с ограничением права лица на уважение к личной жизни (вмешательством в данное право), а такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с супругом – ФИО1, имеющим разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, кроме того, в Российской Федерации проживают дети административного истца.

Согласно характеристике МОУ «Школа № имени <данные изъяты>», сын ФИО3 – ФИО2 обучается в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Вологодской области входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его частной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной, частной жизни.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона необходимость применения к ФИО3 запрета въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность запрета в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного дела ничем не обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не влекут неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в обязательном порядке, данная норма не является императивной.

Уполномоченный орган не учел, что запрет въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживают её близкие родственники, будет являться существенным вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО3 затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов её семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

Применение национального права не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной жизни административного истца, гарантированного как нормами конституционного права, так и нормами международного законодательства.

Кроме того, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту своей работы, к работе относилась добросовестно, замечаний не имела.

Привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Вологодской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемое ФИО3 решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение ей административных правонарушений, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные ФИО3 нарушения правил миграционного законодательства не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не представляет общественной опасности.

Учитывая вышесказанное, а также то, что у ФИО3 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им нарушений российского законодательства.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 26.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.