Решение № 12-71/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-71/2025

УИД: 23MS0097-01-2025-000227-31

№ 12-71/2025


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 04 июня 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО4 А,В., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 24 марта 2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно жалобе ФИО4 был запуган и введен в заблуждение сотрудниками ДПС, находился под психологическим воздействием последних, в связи с чем, не осознавал последствий своего отказа. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об отстранении ФИО4 от управления автомобилем указано неверное время его составления: 12 часов 45 минут 16 января 2025 года, тогда как на имеющемся в деле оптическом диске содержится видеозапись составления этого протокола, из содержания которой следует, что составление протокола было начато в 13 часов 00 минут, а окончено в 13 часов 05 минут. При этом, фактически транспортное средство было задержано примерно в 11 часов.

Инспектор ДПС Фио1 проводил досмотр автомобиля без составления необходимых процессуальных документов. Кроме того, инспектор Фио1 неверно заполнял бланки протоколов. В них содержится инструкция о необходимости зачеркивать ненужные формулировки, тогда как инспектор подчеркивал нужные ему и не зачеркивал ненужные.

Инспектор производил с помощью своего мобильного телефона незаконное фотографирование и отсылку водительского удостоверения ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства, на котором последний передвигался.

В протоколе об административно правонарушении имеется исправление в дате вмененного правонарушения: исправлен год с 2024 на 2025, тогда как в копии этого протокола, имеющейся у ФИО4, такое исправление отсутствует.

Инспектор ДПС Фио2 фактически принимал участие в составлении документов по делу, в связи с чем, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Однако мировой судья незаконно допросил данного инспектора.

Первоначально ФИО4 сообщил о своем желании пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, однако под психологическим воздействие инспектора ДПС изменил свое мнение на отказ.

Инспектор ДПС Фио1 не требовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил ему это сделать. Таким образом, ФИО4 не отказался от требования, следовательно, не совершил правонарушения.

ФИО4 писал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора Фио1

Инспектор Фио1 разъяснил последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только после подписания ФИО4 протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО4 и ФИО3 не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО5, действующей в интересах ФИО4 по той же доверенности, что и ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Настоящим судом установлено, что в материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что 16 января 2025 года в 13 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Шевроле Niva с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования инспектора ДПС: пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К таким доказательствам мировым судьей правильно отнесены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что ФИО4 управлял автомобилем и отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано предусмотренное законом основание: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 собственноручно написал, что от проведения такого освидетельствования он отказывается. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что вину во вмененном правонарушении признает.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 вмененного состава административного правонарушения.

При совершении процессуальных действий инспектором применялась видеосъемка на камеру мобильного телефона, запись представлена в деле на оптическом диске.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО4

Одновременно суд не считает возможным принять во внимание доводы стороны защиты о недостатках имеющихся в деле протоколов, а также процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения. Настоящий суд считает, что по делу не допущено каких-либо существенных нарушений, являющихся оснований для изменения или отмены оспариваемого.

Оптические диски с места происшествия и имеющиеся на них видеозаписи в полном объеме осмотрены в настоящем судебном заседании. На видеозаписях очевидно отсутствует какое-либо психологическое и физическое давление, инспектора ДПС и иных лиц на ФИО4 или обман данными лицами последнего.

Разница во времени, указанном в процессуальных документах, и на видеозаписи несущественна, составляет несколько минут. Суд связывает эту разницу в специфике работы видеорегистраторов и настройки времени нем. Более того, КоАП РФ не вовсе предусматривает обязательное отображение времени на видеозаписях, являющихся доказательствами по делу. Факт совершения таких записей подтверждается иными доказательствами. В частности никто из участвующих лиц не сомневался в достоверности событий, зафиксированных на имеющихся в деле видеозаписей.

Из видеозаписи на регистраторе в автомобиле ДПС следует, что автомобиль под управлением ФИО4 остановлен в 12 часов 24 минуты. Даже учитывая вышеуказанное несоответствие времени на регистраторе и реального времени, о чем указано выше в настоящем решении, то очевидна недостоверность довода из жалобы, что автомобиль ФИО4 был остановлен примерно в 11 часов.

Отсутствие исправления технической ошибки в копии протокола об административном правонарушении, имеющегося у ФИО4, настоящий суд связывает со спецификой изготовления копии протокола на копировальной бумаге, которая не всегда отражает полный текст на оригинале документа.

Доводы о незаконности фотографирования сотрудником ДПС документов ФИО4 и отсылки этих фотографий иным лицам не является предметом оценки по настоящему делу. В случае сомнения в законности таких действий инспектора ФИО4 праве обжаловать их административном порядке.

По тем же основаниям суд считает необоснованным довод из жалобы, что инспектор ДПС провел осмотр автомобиля без составления процессуальных документов, поскольку это действие не является предметом оценки при оспаривании постановления.

КоАП РФ не ограничивает возможности иных лиц осуществлять содействие при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает нарушений в том, что инспектор ДПС Фио2 или иной должностное лицо полиции содействовали инспектору Фио1 путем внесения в алкотектор необходимых для освидетельствования на состояние опьянение сведений.

КоАП РФ не содержит на допрос в качестве свидетелей любых лиц, осведомленных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. В связи с этим, допрос мировым судьей инспектора Фио2 не является нарушением.

Кроме того, КоАП РФ не регламентирует порядок заполнения бланков протоколов процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, тот факт, что инспектор Фио1 подчеркнул необходимые пункты и не зачеркнул ненужные в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование – не является нарушением. Более того, сам этот процессуальный документ по содержанию очевидно понятен.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании представитель ФИО4 указал момент, где, по мнению стороны защиты, ФИО4 сначала сообщил о своем желании пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, однако под психологическим воздействие инспектора ДПС изменил свое мнение на отказ.

Как указано ранее в настоящем решении на видеозаписях отсутствует какое-либо психологическое и физическое давление инспектора ДПС и иных лиц на ФИО4 Действительно на записи ФИО4 на предложение инспектора Фио1 пройти освидетельствование сначала неуверенно сказал, что желает. После инспектор повторно спокойно повторяет тот же вопрос, на который ФИО4 уверенно отвечает отказом. Суд связывает такое поведение ФИО4 с первоначально неправильным пониманием им вопроса инспектора. После осознания вопроса ФИО4 дал свой окончательный уверенный ответ о том, что освидетельствование проходить не желает.

Одновременно, суд не считает возможным согласиться с доводом стороны защиты о том, что инспектор ДПС Фио1 не требовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предложил ему это сделать. И данное обстоятельство, по версии стороны защиты свидетельствует, что ФИО4 не отказался от требования, следовательно, не совершил правонарушения.

Данное утверждение стороны защиты является добросовестным правовым заблуждением, поскольку требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть высказано в любой понятной форме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспектор Фио1 неоднократно задавал ФИО4 очевидные вопросы о том, будет ли последний проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы очевидно являлись требованиями инспектора ДПС и не могут толковаться иначе. ФИО4 каждый раз отвечал отказом, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных документах.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании представитель ФИО4 указал момент, где, по мнению стороны защиты, ФИО4 писал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора Фио1

Как указано ранее в настоящем решении на видеозаписях отсутствует какое-либо психологическое и физическое давление инспектора ДПС и иных лиц на ФИО4 На видеозаписи инспектор Фио1 спокойно помогает ФИО4 сформулировать свои объяснения. При этом, никто не заставлял ФИО4 писать объяснения в предложенной Фио1 формулировке.

Кроме того, настоящий суд не считает возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, инспектор Фио1 разъяснил последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только после подписания ФИО4 протокола об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи инспектор разъясняет ФИО4 данные последствия еще перед отказом от освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, при этом сам ФИО4 проговаривает вслух эти последствия. В самом протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, имеются его собственноручные подписи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 24 марта 2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: