Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиСигачевой А.С., представителя ответчика по доверенностиФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что<дата обезличена> в 10 часов 20 минут на автодороге Орловка-Виноградный-Доброжелательный 6 км + 500 м, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак <номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

ДТП произошло по винеИгнатьева С.Ю., согласно справке ГИБДД о ДТП.

Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил транспортное средство Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен> для проведения осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в <данные изъяты>.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> год, об оценке стоимости восстановления повреждённого Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченого страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что<дата обезличена> в 10 часов 20 минут на автодороге Орловка-Виноградный-Доброжелательный 6 км + 500 м, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак <номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено п.п. «б» п. 12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Санни, государственный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Срок нарушения обязательства составил217 дней за период<дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по<дата обезличена> (день вынесения решения).

По расчетам истца неустойка составляет <данные изъяты>*1%*195 = <данные изъяты>.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Суд полагает, что неустойка составляет <данные изъяты>*1%*217= <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в <данные изъяты>*50%=<данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуБатраквой С. Ш. в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы за услуги представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина