Решение № 2-8896/2025 2-8896/2025~М-6682/2025 М-6682/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-8896/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-008013-56

Дело № 2-8896/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.04.2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В тот же день ... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «Ремсервис» подготовлено экспертное заключение от ... .../PVU/01597/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 400 рублей 00 копеек.

... АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ... указанием франшизы в виде выплаты в размере 55 400 рублей 00 копеек.

22.04.2025 года посредством сервиса АО «Почта России» произвело истцу денежный перевод в размере 55 400 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ИП ФИО8 З.З., расположенную по адресу: <...> пр-т ..., д. ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив тем, что СТОА ИП ФИО9 З.З. не является официальным дилером автомобилей марки «Haval».

23.04.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Как указывает истец, на сегодняшний день, АО «АльфаСтрахование» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера транспортных средств марки «Haval» и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.06.2025 года Решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 141 700,00 рублей, неустойку в размере 153 500,00 рублей, подлежащей выплате за период с 01.05.2025 г. по 02.09.2025 г., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения за каждый день просрочки по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 291,96 рублей, штраф в размере 61 400,00 рублей.

В рамках судебного процесса истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101 700,00 рублей, неустойку в размере 183 681,12 рублей, подлежащей выплате за период с 01.05.2025 г. по 15.10.2025 г., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения за каждый день просрочки по день исполнения требования по выплате убытков, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000,00 рублей, штраф. От исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, приложил флеш-накопитель с видеозаписью обращения в СТО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований истца просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2025 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

10.04.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. ...-П.

В тот же день 10.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 14.04.2025 г. № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 400 рублей 00 копеек.

22.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ... указанием франшизы в виде выплаты в размере 55 400 рублей 00 копеек.

22.04.2025 года посредством сервиса АО «Почта России» произвело истцу денежный перевод в размере 55 400 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив тем, что СТОА ИП ФИО5 не является официальным дилером автомобилей марки «Haval».

23.04.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, величины УТС.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.06.2025 года Решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» организация ремонта в СТОА не проводилась в связи с отказом последнего в ремонте, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ... Ср. от 02.07.2025 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 184 500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению ... от 02.07.2025 года составляет 82 800,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По информации в решении Финансового уполномоченного от 25.06.2025 года: Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно информации с сайта https://yandex.ru/maps длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и от места жительства истца до СТОА не превышает 50 километров.

Поскольку истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 10.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.04.2025 (включительно).

22.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выдало истцу направление.

22.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, перевело УФПС г. Москвы для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 400 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям и документам, представленным в материалы дела с года выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» прошло менее 2 лет.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в выданном направлении страховщика от 22 апреля 2025 года на ремонт на СТОА ИП ФИО5 страховщиком было указано о франшизе 55 400,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в натуре, восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховой компанией и СТОА. Выдача направления на СТОА с франшизой положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт, выданное ответчиком от 22.04.2025 года, не может быть расценено как соответствующее требованиям действующего законодательства, а равно выданное с нарушениями, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы, затраченные им на ремонт транспортного средства, убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом выданное страхователю направление на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА не официального дилера, что является нарушением и не соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае усматривается нарушение прав истца ответчиком на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на экспертное заключение ... Ср. от 02.07.2025 года, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 184 500,00 рублей.

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием ... Ср. от 02.07.2025 года.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 129 100,00 рублей из расчета: 184 500,00 рублей – 55 400,00 рублей (выплаченная АО «АльфаСтрахование» страховая сумма).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 400 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков в размере 101 700 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению ... от 02.07.2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по Единой методике составляет 82 800,00 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 10.04.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.04.2025 года (включительно). Расчет неустойки с 01.05.2025 г. по 15.10.2025 г., представленный истцом, судом определяется верным.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с 01.05.2025 г. по 15.10.2025 г. составит 183 680,28 рублей из расчета 109 333,50 (82 800,00 + 26 533,50 (выплаченная АО «АльфаСтрахование» УТС)) * 1% * 168 дней.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 183 680 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 54 666 рублей 75 копеек из расчета 109 333,50/2.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 20.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 109 333,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно (страховой лимит 400 000 рублей).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование ... Ср. от 02.07.2025 года принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей 00 копеек суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 7873 рубля, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в размере 27 400 рублей 00 копеек; убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 183 680 рублей 28 копеек за период с 01.05.2025 г. по 15.10.2025 г.; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 54 666 рублей 75 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 109 333 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей совокупно начиная с 20.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 7873 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А.Исмагилова