Решение № 2-2585/2021 2-2585/2021~М-1048/2021 М-1048/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2585/2021

Дело № 2 – 2585/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием прокурора Жучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому публичному акционерному обществу «Гидромаш» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нижегородскому публичному акционерному обществу «Гидромаш» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в период с (дата). по (дата). работал слесарем механосборочных работ в Нижегородском публичном акционерном обществе «Гидромаш».

В результате воздействия на организм в период работы в НПАО «Гидромаш» вредных производственных факторов у истца было диагностировано ДВА профессиональных заболевания:

- «вибрационная болезнь I ст. (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия)»;

- «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст.».

В связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь» установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Просит взыскать с НПАО «Гидромаш» компенсацию морального вреда, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Факт того, что профессиональные заболевания получены истцом в период работы в НПАО «Гидромаш», подтверждается:

актом расследования профотравления и профзаболевания от 10(дата)

актом о случае профессионального заболевания №... от (дата)

В соответствии с п. 5 Акта от (дата). профессиональное заболевание «вибрационная болезнь» возникло вследствие несовершенства оборудования и длительного контакта с вибрацией. Комиссией было установлено, что замеры вибрации на моем рабочем месте работодателем не проводились. В п. 8 Акта работодателю предписывается провести замеры вибрации на рабочем месте слесаря механосборочных работ с целью выявления завышенных параметров вибрации.

Согласно п. 18 Акта от (дата). основной причиной возникновения профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» явилось воздействие на организм производственного шума, уровни которого на рабочем месте слесаря механосборочных работ превышали ПДУ (в (дата). установлено превышение ПДУ на 7,6 дБА, в (дата). - на 8 дБА, в (дата). - на 5 дБА).

АО «Гидромаш» как работодатель не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте слесаря механосборочных работ и организации контроля за состоянием условий труда.

Со своей стороны, истец всегда соблюдал дисциплину труда, выполнял свою работу в строгом соответствии с правилами техники безопасности, использовал предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты, проходил обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя. Его вины в возникновении профессиональных заболеваний не имеется.

Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания, заметно снижают качество жизни.

Большую часть своей жизни он посвятил работе на предприятии, всегда честно, добросовестно и ответственно выполнял свою работу. За время трудовой деятельности у ответчика он награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, ценными подарками за высокие производственные показатели и трудовые успехи, в (дата). было присвоено звание «Лучший слесарь», в (дата). - «Ветеран труда объединения», в (дата). - «Почетный ветеран труда НПАО «Гидромаш». В (дата) году был награжден медалью «100 лет Военной авиации России».

В 37 лет диагностировали профессиональное заболевание «(марка обезличена)». У истца не было оснований для прекращения работы, он продолжал трудиться, выполняя все рекомендации врачей и используя имеющиеся средства индивидуальной защиты. Работодатель не обеспечил на рабочем месте безопасные условия труда, в результате чего истец получил два профессиональных заболевания: помимо «(марка обезличена)» у него развилась «(марка обезличена)».

Истец вынужден ежегодно наблюдаться у врачей, проходить курсы уколов, принимать различные лекарственные препараты. Согласно программе реабилитации, показано санаторно-курортное лечение профиля нервной системы.

Истец ограничен в своих возможностях, утомляется гораздо быстрее, чем другие люди его возраста. В настоящее время истец не работает, является пенсионером.

Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью является человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа права человека на достойную компенсацию причиненного ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются. Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям выгодно выплачивать по судебным решениям мизерные суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень риска получения профессиональных заболеваний.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с двумя профессиональными заболеваниями, в сумму 700 000 рублей, которую прошу взыскать с НПАО «Гидромаш» в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые он испытывает в связи с полученными по вине работодателя профессиональными заболеваниями, для истца эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, а также статьи 8 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 12, 151, 1099. 1101 Гражданского кодекса РФ и статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

1. Взыскать с Нижегородского публичного акционерного общества «Гидромаш» в порядке возмещения вреда, причиненного полученными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями «вибрационная болезнь» и «двусторонняя нейросенсорная тугоухость», компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

2. Взыскать с Нижегородского публичного акционерного общества «Гидромаш» в мою пользу стоимость судебных расходов в размере 2445 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает завышенными, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом установлено, что в период с (дата). по (дата). ФИО1 работал слесарем механосборочных работ в Нижегородском публичном акционерном обществе «Гидромаш».

В результате воздействия на его организм в период работы в НПАО «Гидромаш» вредных производственных факторов у истца было диагностировано ДВА профессиональных заболевания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь» установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональные заболевания получены истцом в период работы в НПАО «Гидромаш», подтверждается:

актом расследования профотравления и профзаболевания от (дата).;

актом о случае профессионального заболевания №... от (дата).

В соответствии с п. 5 Акта от (дата). профессиональное заболевание «вибрационная болезнь» возникло вследствие несовершенства оборудования и длительного контакта с вибрацией.

Какой-либо вины со стороны истца в результате проведённого расследования в возникновении профессионального заболевания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в процессе выполнения работы слесаря механосборочных работ, после установления профессионального заболевания истец продолжал выполнять работу у ответчика по этой же профессии. При выявлении у истца профессионального заболевания истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, впервые утрата профессиональной трудоспособности у истца установлена в (дата), что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

НО АО «Гидромаш» в течение всего периода работы истца выполняло требования действующего законодательства в связи с установлением профессионального заболевания, однако, компенсация морального вреда соглашением сторон не определена.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств установления истцу профессионального заболевания, физических и нравственных страданий, учитывая личностные особенности истца (пожилой возраст истца, являющегося пенсионером, то, что качество жизни истца в результате получения заболевания снизилось, отсутствие данных, свидетельствующих о возможности восстановления здоровья (выздоровления) истца в отношении профессионального заболевания), степени вины работодателя, поведение ответчика как работодателя после выявления у истца профессионального заболевания, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2265 руб. (л.д.25) и почтовые услуги в размере 68 руб. (л.д.3).

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.А. к Нижегородскому публичному акционерному обществу «Гидромаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского публичного акционерного общества «Гидромаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2333 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижегородского публичного акционерного общества «Гидромаш» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)