Решение № 2-1248/2026 2-1248/2026~М-494/2026 М-494/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1248/2026

Дело № 2-1248/2026

УИД26RS0029-01-2026-000880-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что 18.04.2024 в 22 часа 45 минут на территории АЗС по адресу: <...> в районе д.82 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на декоративную панель топливно-раздаточной колонки, табло видов топлива.

Вина ФИО1 подтверждается административным материалом. На момента аварии и в ходе проведения административной проверки, установлено, что ФИО1 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №0425939111 и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 103714,44 руб., что подтверждается платежным поручением №40597 от 20.05.2025. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» №АТ15672291, согласно которому стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 103747,16 руб. Согласно ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Ресо-Гарантия» возместило сумму ущерба.

В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП в размере 103714,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 в 22 часа 45 минут на территории АЗС по адресу: <...> в районе д.82 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на декоративную панель топливно-раздаточной колонки, табло видов топлива.

Вина ФИО1 подтверждается административным материалом, а именно постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2265 от 10.04.2025.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, на момента аварии и в ходе проведения административной проверки было установлено, что ФИО1 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и ответчиком не опровергнута.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №0425939111 и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 103714,44 руб., что подтверждается платежным поручением №40597 от 20.05.2025.

Впоследствии, согласно ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Ресо-Гарантия» возместило сумму ущерба в сумме 103714,44 руб.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» №АТ15672291, согласно которому стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 103747,16 руб. Согласно ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Ресо-Гарантия» возместило сумму ущерба.

В соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, а именно - взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 103714,44 руб.

При обращении в суд с настоящим иском САО «Ресо-Гарантия» оплачена государственная пошлина в сумме 4111 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, № года рождения в пользу САО «Ресо-Гарантия» вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103714,44 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Приходько