Решение № 2-6728/2024 2-6728/2024~М-4036/2024 М-4036/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-6728/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-008581-19

Дело №2-6728/2024 23 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 03.06.2024 в размере 292 526,69 руб. и далее, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что 01.09.2022 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. за оказание консультационно-наставнических услуг по открытию магазина кроссовок со сроком оказания услуг 60 дней или до момента начала продаж, однако ответчик к оказанию услуг не приступил, ответчиком указанные услуги оказаны не были, в связи с чем переданные истцом денежные средства являются неосновательно полученными ответчиком; истец просил вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Орлова В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.60,61); представитель истца путем телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.62);

- ответчик ФИО2 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 04.09.2024, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.47), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 01.09.2022 (л.д.8), истец, полагая, что ответчик окажет ему консультационно-наставнические услуги по открытию магазина кроссовок в городе Москве, передал ему денежные средства за оказание указанных услуг в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 о получении денежных средств от 01.09.2022 началом оказания услуг является 01.09.2022 и длится 60 дней либо до начала в открытом магазине продаж.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2024 подтвердил.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оказанию названных услуг не исполнил, к оказанию услуг не приступил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств возврата истцу денежных средств в требуемом истцом размере к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению не положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а положения ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу прямого указания ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, как установлено судом выше, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 03.06.2024 в размере 292 526,69 руб. и далее, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку, как установлено выше, услуги ответчиком должны были быть оказаны истцу в срок не позднее 60 дней, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с (01.09.2022 + 60 дней) = 31.10.2022, в связи с чем датой начала периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является 01.11.2022.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.10.2024 (дата вынесения настоящего решения суда) составляет ((1 000 000 / 365 * 265 * 7,5%) + (1 000 000 / 365 * 22 * 8,5%) + (1 000 000 / 365 * 34 * 12%) + (1 000 000 / 365 * 42 * 13%) + (1 000 000 / 365 * 49 * 15%) + (1 000 000 / 365 * 14 * 16%) + (1 000 000 / 366 * 210 * 16%) + (1 000 000 / 366 * 49 * 18%) + (1 000 000/ 366 * 38 * 19%)) = 247 614,72 руб., где: 1 000 000 – сумма неосновательного обогащения, 365 – количество календарных дней в 2022, 2023 гг., 265 – количество дней просрочки за период с 01.11.2022 по 23.07.2023, 7,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 01.11.2022, 22 – количество дней просрочки за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, 8,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023, 34 – количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, 12% – ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 42 – количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 29.10.2023, 13% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023, 49 – количество дней просрочки за период с 30.10.2023 по 17.12.2023, 15% – ключевая ставка ЦБ РФ с 30.10.2023, 14 – количество дней просрочки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, 366 – количество календарных дней в 2024 году, 210 – количество дней просрочки за период с 01.01.2024 по 28.07.2024, 49 – количество дней просрочки за период с 29.07.2024 по 15.09.2024, 18% – ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2024, 38 – количество дней просрочки за период с 16.09.2024 по 23.10.2024, 19% – ключевая ставка ЦБ РФ с 16.09.2024.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету (л.д.6-7), поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по дату фактического возврата суммы долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2022 по 23.10.2024 в размере 247 614,72 руб. и далее, начиная с 24.10.2024 по дату возврата сумму неосновательного обогащения проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день задержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.10.2024 в размере 247 614 (двести сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 72 коп. и далее, начиная с 24.10.2024 по дату возврата суммы неосновательного обогащения по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за каждый день задержки.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2024.