Решение № 12-944/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-944/2017

Дело № 12-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 14 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 года должностное лицо – директор ООО «Оптима-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 591 883,81 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «Оптима-Строй» ФИО1 обратился с жалобой, просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснила, что работы по всем контрактам были выполнены, обязательства были исполнены. Просрочка была по независящим от них причинам, техусловия были получены поздно, во ____ 2016 года дом был готов, акт о вводе дома в эксплуатацию получен в ____ 2017 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Маркова Д.Р. с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что состав правонарушения имеется, согласно контракту дом должны были сдать в ____ 2016 года, введен только в ____ 2017 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ____.2017 г.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 года должностное лицо – директор ООО «Оптима-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 591 883,81 руб.

Из материалов дела установлено, что ____.2017 года заместителем прокуратуры г. Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Оптима-Строй» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Якутска в период с ____.2017 г. по ____.2017 г. в соответствии с указанием прокуратуры РС (Я) от ____.2017 года №___ по коллективному обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, поступившему от главного федерального инспектора Х. о нарушениях срока исполнения программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в период с ____.2017 г. по ____.2017 г. Проверкой установлено, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения ОА г. Якутска №___ от ____.2010 г. включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда за 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства РС (Я от 11.06.2013 г. №193. Планируемый срок окончания переселения граждан из данного дома установлен - ____ 2016 года. Между МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «г. Якутск» и ООО «Оптима – Строй» были заключены ___ муниципальных контрактов от ____.2016 года, в соответствии с которыми ООО «Оптима – Строй» взяло на себя обязательство в срок до ____.2016 г. построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____ (объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать МКУ «ДЖО» ГО «г. Якутск» находящиеся в объекте недвижимости объекты долевого строительства – жилые помещения. На момент проверки указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, жилые помещения в МКУ «ДЖО» ГО «г. Якутск» не переданы в результате незаконного бездействия ООО «Оптима - Строй» в период с ____.2016 г. по ____.2017 г., что повлекло невозможность реализации органом местного самоуправления полномочий по своевременной реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и нарушению реализации прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на безопасность жилища, обеспечиваемой путем получения жилых помещений за счет реализации государственных и муниципальных программ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент проверки, проведенной прокуратурой г. Якутска, должностное лицо ФИО1 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные муниципальными контрактами, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, также своего подтверждения не нашли, доказательств исполнения муниципальных контрактов в установленные сроки суду не представлено, виновность директора ООО «Оптима – Строй» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны мировым судьей несостоятельными.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом муниципальных контрактов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствий возможных нарушений и возможности их устранения.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Папоян к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Иванова