Решение № 2-3456/2024 2-3456/2024~М-2653/2024 М-2653/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3456/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-005623-57

Дело № 2-3456/2024 14 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Сумине Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Кант» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спортивный клуб «Кант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 64429 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57986,10 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов 1031,64 руб., штрафа в размере 81723,37 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сноуборда Jones Flegship, стоимостью 64429 руб., что подтверждается накладной №, стоимость товара оплачена в полном объеме. В ходе непродолжительной эксплуатации товара были выявлены множественные и существенные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в удовлетворении корой было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спортивный клуб «Кант» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Спортивный клуб «Кант» сноуборд Jones Flegship, стоимостью 64429 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

ФИО2 произведена оплата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции /л.д. 27/

Согласно заключению специалиста № ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сноуборд Jones модель Flegship (см:172), артикул (J.23.SNM.FLA) имеет незначительный эксплуатационный дефект и значительные дефекты производственного характера. Следовательно, с большей степенью вероятности, выявленные дефекты относятся к дефектам производства /л.д. 9-21/. Из заключения специалиста следует, что в ходе проведенного визуального осмотра объекта исследования были выявлены такие дефекты как: отслоения на поверхности торца объекта исследования, что представляет собой механический дефект. В том числе присутствуют следы вздутия верхнего (лицевого) покрытия сноуборда в виде неровностей, что представляет собой значительный, производственный дефект. Так же была выявлена деформация резьбы в отверстиях (закладных) для креплений ботинок. В ходе проведения осмотра объекта исследования, заказчиком было заявлено, что в местах деформации резьбы ботинки не устанавливались, от представителя ООО «Спортивный клуб «Кант» возражений, зафиксированных в акте осмотра нет. Следовательно данный дефект представляет собой значительный, производственный дефект. Таким образом, у представленного на исследование сноуборда Jones модель Flegship (см:172), артикул (J.23.SNM.FLA) производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в том числе заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», суд приходит к выводу о том, что товар предоставлен истцу с недостатками, что дает истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных сумм.

Доказательств того, что ответчиком проведена экспертиза качества товара, возврата покупателю денежных средств или товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, соответственно срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57986,10 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя составляет 63707,55 рублей (64429+57986,10+ 5000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1031,64 руб., обстоятельства несения расходов по которому подтверждены соответствующими платежными документами.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «Спортивный клуб «Кант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и расходы по направлению телеграммы 1031,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5321,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Кант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 64429 рублей, неустойку в размере 57986,10 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 63707,55 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы 1031,64 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО2 по требованию ООО «Спортивный клуб «Кант» и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Кант» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5321.54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.