Постановление № 1-264/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020

24RS0032-01-2020-001113-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего ордер № от 01 июня 2020 года и удостоверение №,

потерпевшей Е.

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом Красноярского края по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на срок 2 года 9 месяцам (с учетом изменений внесенных постановлениями Казачинского районного суда Красноярского края);

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 25.02.2020 постановлениям Емельяновкого районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, отбывает наказание с 25.02.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По версии органов предварительного расследования, ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года, в период до 19 часов, Е находясь в салоне автомобиля такси марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, потеряла принадлежащий ей кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17 000 руб., двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с А и неустановленным лицом, воспользовались услугами такси - автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № под управлением М. Доехав до остановки общественного транспорта ДК «КрасТЭЦ», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> вышли из такси. В этот момент к ФИО1, А и неустановленному лицу, обратился М., сообщив, что кто-то из них, на заднем сидении оставил кошелек. В этот момент у ФИО1, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с его содержимым. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанный кошелек ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что М. не подозревает о его преступных намереньях и за его действиями никто не наблюдает, находясь у остановки общественного транспорта ДК «КрасТЭЦ», по вышеуказанному адресу с 19 часов 10 минут до 21 часа 20 минут, взял у М., кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17 000 руб., двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Е С тайно похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, причинил Е значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В., возражала против возвращения дела прокурору указывая на то, что действиям подсудимого дана правильная квалификация, фактические обстоятельства установлены верно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Исмагилов Ю.Р., потерпевшая Е. в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрения суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании, в ходе совершения хищения ФИО1 понимал, что действует открыто для МА. обманул его, сообщив, что кошелёк принадлежит ему, после чего изъял чужое имущество, впоследствии распорядившись его содержимым.

Данный вывод суд делает из анализа исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, работая в такси выполнил заказ, привез к месту назначения женщину на вид около 35 лет, а затем на остановке ожидал новых клиентов. В начале седьмого к нему в автомобиль сели трое мужчин, которых он привез к автобусной остановке ДК «КрасТЭЦ». После того как клиенты вышли из машины он обнаружил портмоне на заднем сидении своего автомобиля. Пологая, что портмоне забыл кто-то из мужчин, он сообщил им об этом предложив забрать его. К нему подошел мужчина и сказал, что это его портмоне, забрал его и ушел.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он и его приятели ДД.ММ.ГГГГ воспользовались услугами такси при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Когда они вышли из такси их окликнул водитель и сказал, что они оставил в машине кошелек. Подойдя к машине он (ФИО1) забрал кошелек, понимая, что имущество ему не принадлежит, как и не принадлежит его знакомым, находящимся с ним. Денежные средства, которые находились в кошелке, потратил на личные нужды.

Таким образом, совершая преступление, ФИО1 действовал открыто для постороннего лица - М понимая это, обманул его, завладел имуществом ЕВ., следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления. Такой вывод суд делает, из фактически установленных по делу обстоятельств. При реализации умысла на хищение ФИО1 использован способ совершения преступления, в котором присутствует внешняя добровольная передача имущества подсудимому, т.е. законный владелец сам передал имущество мошеннику, будучи обманутым. Более того, в данном случае ФИО1 использовал обман как способы завладения чужим имуществом, сообщая М., о том, что имущество принадлежит ему (л.д.48). При этом суд полагает, что М. действовал в соответствии с принятыми нормами в обществе и положениями ст. 227 ГК РФ.

Поскольку судом не могут быть устранены выявленные нарушения, так-как фактически установленные обстоятельства совершения хищения имущества Е. ФИО1 не предъявлялись, рассмотрение дела в рамках предъявленного обвинения повлечет нарушения права на защиту ФИО1, более того, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, формулировка предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №(№-№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер